Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-19978/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-158759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014

по делу N А40-158759/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление

Московского военного округа"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Винтаж", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыков И.А. (по доверенности от 26.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 470,4 кв.м. (1 этаж, помещение I комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 33, 33а, с 34 по 38,), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Винтаж", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 марта 2014 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (в соответствии с поручением Росимущества от 27.01.2014 N ПФ-16/2389) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное недвижимое имущество было передано правопредшественнику истца 11 июня 2009 года, истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ лишь 06.07.2009, в связи с чем право хозяйственного ведения не могло возникнуть на основании приказа Минобороны России от 19.05.2009 N 430.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственной унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Российской Федерации (ФГУП) реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО"), пунктом 2 приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП (Приложение N 1 к приказу); Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса указанного предприятия утвержден 11.06.2009, согласно которому следует, что в состав приватизируемого имущества включено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20, площадью 470,4 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 33, 33а, с 34 по 38).

Право хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" в отношении указанного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано 13 ноября 2007 года (Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77 АЖ 196974).

Впоследствии - 06 июля 2009 года, ОАО "СУ МВО" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В настоящее время ОАО "СУ МВО" является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 470,4 кв.м. (1 этаж, помещение I комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 33, 33а, с 34 по 38), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности ОАО "СУ МВО" на нежилое помещение общей площадью 470,4 кв.м. (1 этаж, помещение I комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 33, 33а, с 34 по 38,), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорный объект был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорный объект был включен в состав приватизированного имущества в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом, а ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "спорное недвижимое имущество было передано правопредшественнику истца 11 июня 2009 года, истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ лишь 06.07.2009, в связи с чем право хозяйственного ведения не могло возникнуть на основании Приказа Минобороны России от 19.05.2009 N 430", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.

В данном случае ответчиком не учтено, что обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества государственному предприятию 11 июня 2009 года, а также факт государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в качестве юридического лица 06.07.2009 подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом, право хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" в отношении спорного объекта недвижимого имущества возникло 13 ноября 2007 года с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на основании Приказа Минобороны России от 19.05.2009 N 430, как указал ответчик.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 марта 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-158759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая