Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 20АП-5115/14

г. Тула

6 октября 2014 г.

Дело N А09-9970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) - представителя Корнюшиной И.П. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Брянскневфтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянскневфтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-9970/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (далее - ответчик, ЗАО "Брянскнефтепродукт") о взыскании 82 125 рублей 92 копеек, в том числе 79 725 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка полосы отвода площадью 2 990 кв. м за период с 16.11.2012 по 09.06.2014 и 2 400 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 09.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 05.06.2014, т. 4, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Брянскнефтепродукт" в пользу ГК "Автодор" взыскано 78 738 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 2 400 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 285 рублей 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 53 350 рублей 95 копеек расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что узнал о неосновательном сбережении денежных средств только 03.06.2014 (в момент получения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2014). Указал, что суд не дал оценки его доводам о чрезмерности взысканных расходов на экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на имеющиеся в материалах дела уведомления, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неосновательности обогащения до 17.11.2013. Считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правам. Обратил внимание на не достижение сторонами согласия по вопросу заключения мирового соглашения, ввиду несоответствия отчета об оценке от 23.01.2014 N 01-12-14 положениям закона, регулирующего судебную экспертную деятельность.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку в судебном заседании истец не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика процентов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 1488-р по передаточному акту от 30.09.2011 (т. 1, л. д. 53) ГК "Автодор" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.09.2011 N 767-р земельные участки, являющиеся федеральной собственностью (т. 1, л. д. 74-75) в границах полосы отвода автомобильной дороги М-3 "Украина", расположенные в Севском районе Брянской области с кадастровым номером 32:22:0380103:1 площадью 368 249 кв. м и с кадастровым номером 32:22:0380102:1 площадью 139 388 кв. м, на основании договора аренды от 18.10.2012 N 34-ГК переданы в аренду ГК "Автодор" сроком на 49 лет, о чем 16.11.2012 в единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации N 32-32-111/003/2012-871 (т. 1, л. д. 37-46, 106).

В результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос, установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-3 "Украина" на км 516+000 по км

516+370 (справа) расположен объект дорожного сервиса - автозаправочный комплекс ЗАО "Брянскнефтепрдукт".

Из акта от 03.09.2013 следует, что на земельном участке полосы отвода, переданному ГК "Автодор" в аренду, расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к вышеуказанному объекту ответчика (т. 1, л. д. 55-56).

Земельный участок полосы отвода площадью 368 249 кв. м граничит с земельным участком площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 32:22:070707:0002 предоставленным ответчику для строительства, размещения и эксплуатации АЗС на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 20.01.2010 N 3790510/0010Д (т.1, л. д. 20-28).

Письмами от 14.03.2013 N 279-АС, от 14.04.2013 N 544-АС истец предложил ответчику заключить договор субаренды на земельный участок полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина", на котором расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объекту (т. 1, л. д. 83-86).

В целях заключения договора ответчиком проведены работы по межеванию, в результате которых были определены площадь образуемого земельного участка в размере 2 990 кв. м и рыночная стоимость арендной платы земельного участка (отчет об оценке от 23.01.2014 N 01-12-14, приложение к делу).

В связи с имеющимися разногласиями относительно размера арендных платежей, договор субаренды указанного земельного участка сторонами заключен не был.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка полосы отвода площадью 2 990 кв. м в период с 16.11.2012 по 09.06.2014 в отсутствие законных оснований и возникновением на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования ответчиком земельного участка полосы отвода площадью 2 990 кв. м в отсутствие правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования в отсутствие правовых оснований ответчиком земельного участка полосы отвода площадью 2 990 кв. м в целях обеспечения доступа автотранспорта к принадлежащему ему объекту дорожного сервиса - АЗС, в предъявленный к взысканию период, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не вносил плату за землю, тем самым сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование указанным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сумма долга обоснованно рассчитана исходя рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, указанной в заключении эксперта ООО "Независимая Экспертиза" Поспелова И.А. (т. 3, л. д. 12-136), с учетом добровольно перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 987 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 110-113).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 17.11.2013 по 09.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400 рублей 27 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения обоснованного расчета неосновательного обогащения (03.06.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ответном письме ГК "Автодор" от 15.04.2013 (т. 1, л. д. 83-84), которое было получено ответчиком 16.04.2013, на письмо ЗАО "Брянскнефтепрдукт" от 18.03.2013 N 12/1-662 об отсутствии у последнего правовых оснований для заключения договоров субаренды частей земельного участка (т. 1, л. д. 89-92), истец повторно просил ответчика в кратчайший срок оформить права по использованию вышеуказанных земельных участков путем заключения договоров субаренды.

Таким образом 18.03.2013 ответчик знал о неосновательности использования земельных участков и был обязан оформить арендные отношения, связанные с их использованием уже в этот период.

Кроме того, в письме ГК "Автодор" от 14.03.2013 (т. 1, л. д. 85-86), адресованном ЗАО "Брянскнефтепрдукт" о предоставлении последним неполного пакета документов, указывалось о том, что в случае уклонения ответчика от заключения договоров аренды и продолжения пользования частью земельного участка, истец оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отнесении понесенных при рассмотрении дела расходов на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,

обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку увеличение истцом исковых требований, отказ последнего урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также назначение судом по ходатайству истца судебной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблениях правами со стороны истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При назначении экспертизы ответчиком была предложена кандидатура эксперта ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности" Беспалова С.В, который в своем согласии на проведении экспертизы исх. N 11 от 28.02.2014 указал ориентировочную стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2, л. д. 46).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на экспертизу признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в пропорциональном отношении размеру удовлетворенных исковых требований, как с проигравшей стороны по делу, является правомерным.

Отнесение на истца расходов за проведение по делу судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 111 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 87) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-9970/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина