Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-12051/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А24-2010/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-12051/2014

на решение от 11.08.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2010/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

третье лицо: Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

об обязании исполнить обязательства в натуре по государственному контракту от 07.12.2011 N 21/11-ГК,

при участии: от ответчика - Черкасова А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт; от истца, третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить обязательства в натуре по государственному контракту от 07.12.2011 N 21/11-ГК - сдать результат выполненных работ путем подписания приема-передачи объекта незавершенного строительства в редакции истца.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о ненадлежащем способе защиты права, поскольку акт незавершенного строительством объекта должен быть подписан как по условиям заключенного контракта, так и в соответствии с нормами гражданского законодательства для дальнейшей регистрации объекта либо его консервации. При этом форма такого акта не закреплена нормативным правовым актом, в связи с чем истец вправе был направить обществу акт в редакции государственного заказчика. Указывает, что подписание акта незавершенного строительством объекта влечет юридические последствия как для министерства, так и для общества. Пояснил, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.

Истец, третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между министерством (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 22.11.2011 N 685а-3 (0138200003311000006-3) заключен государственный контракт N 21/11-ГК, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: "Строительство Камчатской краевой больницы" (подготовка территории первого этапа строительства) (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему государственному контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Судом установлено, что в рамках дела N А24-4721/2012 рассматривались требования министерства к ООО "Альтир" о расторжении спорного контракта.

В рамках дела N А24-669/2013 рассматривались требования ООО "Альтир" к министерству о расторжении спорного контракта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4721/2012 от 06.02.2013, по делу N А24-669/2013 от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что стороны подтвердили выполнение работ по контракту на сумму 150 270 870 рублей 10 копеек при его цене 198854755 рублей 20 копеек, то есть более чем на 75%, а также о том, что отсутствуют обстоятельства, которые ведут к значительным неблагоприятным последствиям для государственного заказчика и подрядчика, наличие которых необходимо для удовлетворения иска, нормативно обоснованного положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны 13.12.2013 заключили соглашение о расторжении контракта от 07.12.2011 N 21/11-ГК, из которого следует, что основанием для его расторжения является изменение проектной документации (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 стороны договорились, что после заключения соглашения генподрядчик в течение 5 рабочих дней направляет государственному заказчику подписанный акт сверки взаиморасчетов, акт приема-передачи незавершенного строительством объекта (в 2-х экземплярах) и исполнительную техническую документацию в полном объеме на выполненные работы (в двух экземплярах).

Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает указанные документы и при отсутствии разногласий направляет генподрядчик один экземпляр акта сверки взаиморасчетов, исполнительной документации и акта приема-передачи незавершенного строительством объекта.

При несогласии с актами государственный заказчик в тот же срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Во исполнение данного условия ООО "Альтир" направлены министерству акт сверки взаимных расчетов, проектная документация и акт приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Министерством в адрес ООО "Альтир" сопроводительным письмом N 32/368 от 05.02.2014 возвращен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (вариант генподрядчика) без подписания ввиду несогласия с указанной в нем суммой незавершенного строительства. Этим же письмом генподрядчику Министерством направлен экземпляр акта приема-передачи объекта незавершенного строительства (вариант госзаказчика.). В экземпляре акта приема-передачи, составленном Министерством, указано на необходимость восстановления генподрядчиком в период гарантийных обязательств работ на сумму 5 461 261 рубля 72 копеек.

Неподписание ответчиком акта приема-передачи в редакции министерства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права, как обязание подписать акт приема-передачи объекта незавершенного строительства в редакции истца, законодательством не предусмотрен.

Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

В данном случае министерство избрало способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона. Обязанность общества подписать акт приема-передачи объекта незавершенного строительства в редакции истца действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны имеют право требовать выполнения работ и их оплаты.

Министерство не представило доказательств того, что неподписанием генеральным подрядчиком акта приема-передачи объекта незавершенного строительства в редакции истца нарушены его права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке. При этом, удовлетворение указанного требования министерства о подписании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства в редакции истца не приведет к тому что какое-либо право министерства будет восстановлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию об обязании общества подписать акт приема-передачи объекта незавершенного строительства в редакции истца не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерством при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N А24-2010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков