Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36522/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-61669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-61669/2014, принятое судьей А.Р. Абызовой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-кт Вернадского, 101, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"

(ОГРН 1056900140604, 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврись Н.А. (по доверенности от 21.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 524 230 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 524 230 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ответчика Воронин Е.В. не был привлечен к участию в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 05.12.2010 между истцом как поставщиком мощности, ответчиком как ее покупателем, открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка" и некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключен договор о предоставлении мощности N DРМС-Е-10001347-МОSEGENE-TVEROBLE-0101-AD-01C-10, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

05.12.2010 между истцом как поставщиком мощности, ответчиком как ее покупателем, открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка" и некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключен договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DРМС-Е-10001346-МОSEGENE-TVEROBLE-0101-AD-01N-10, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

10.01.2014 между истцом как поставщиком мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30119289-МОSEGENE-TVEROBLE-1-14, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно пункту 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенному им договору в размере и сроки определенными в соответствии с Регламентом, датой платежа за поставленную мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по договору.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику мощность по спорным договорам в январе 2014 года на сумму 524 230 руб. 39 коп., которая ответчиком не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составляет 524 230 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи мощности, при этом факт передачи в указанный период мощности по спорным договорам на сумму 524 230 руб. 39 коп., ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 64-81/2329 от 02.04.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61-62, том 2).

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 524 230 руб. 39 коп. истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорным договорам ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требовании, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 524 230 руб. 39 коп., за потребленную мощность по договорам N DРМС-Е-10001347-МОSEGENE-TVEROBLE-0101-AD-01C-10 от 05.12.2010, N DРМС-Е-10001346-МОSEGENE-TVEROBLE-0101-AD-01N-10 от 05.12.2010, N КОМ-30119289-МОSEGENE-TVEROBLE-1-14 от 10.01.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование довода о том, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Тверьоблэнергосбыт" Воронин Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, когда стороной по делу является должник на стадии наблюдения, тогда как согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 по делу N А66-15085/2013 следует, что ООО "Тверьоблэнергосбыт" является ликвидируемым должником, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку истцом документально подтверждены фактическое исполнение спорных договоров, в том числе обоснован размер задолженности ответчика, получение в спорный период мощности по указанным договорам ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленной ему мощности в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11 июня 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-61669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова