Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-4890/14

г. Воронеж

03 октября 2014 г.

Дело N А35-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации города Курска: Комягиной А.П., представителя по доверенности N 223/01-03 от 04.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Земельного Комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-2602/2014 (судья Белых Н.Н.), по иску Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" (ОГРН 1124632006806, ИНН 4632163536) о расторжении договоров аренды земельных участков и возврате земельных участков, третье лицо: Земельный Комитет города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" (ООО "ЭкоИнвестПроект", ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков N 138470ю от 06.09.2012: земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, площадью 560 000 кв.м, с кадастровым номером 46:11:142107:5, N 138467ю от 06.09.2012: земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, площадью 28 000 кв.м, с кадастровым номером 46:11:142107:3, N 138468ю от 06.09.2012: земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, площадью 38 047 кв.м, с кадастровым номером 46:11:142107:8, N 138469ю от 06.09.2012: земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, площадью 101 000 кв.м, с кадастровым номером 46:11:142107:15 и возложении обязанности на ответчика возвратить земельные участки путем подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Земельный Комитет города Курска (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "ЭкоИнвестПроект", Земельный Комитет города Курска не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрация города Курска возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Курск" является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Курская обл., Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, с кадастровым номером 46:11:142107:15, площадью 101 000 кв.м., Курская обл., Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, с кадастровым номером 46:11:142107:8, площадью 38 047 кв.м., Курская обл., Курский район, Пашковский сельсовет, с кадастровым номером 46:11:142107:5, площадью 560 000 кв.м. Курская обл., Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, с кадастровым номером 46:11:142107:3, площадью 28 000 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 46 АЛ N 014815, от 23.09.2011 серии 46 АИ N 073685, от 08.11.2011 серии 46-АК N 025410, от 28.11.2008 серии 46 АД N 117709.

17.08.2012 на основании распоряжения Администрации г. Курска от 17.08.2012 N 292-ра "О мерах по реализации инвестиционного проекта по строительству мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса" между ООО "ЭкоИнвестПроект" (инвестор) и Администрацией города Курска (инициатор проекта) было заключено инвестиционное соглашение, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств на строительство мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса.

В целях реализации проекта Администрация города Курска была обязана предоставить и заключить договоры аренды земельных участков (пункты 3.1.1. и 3.1.6. инвестиционного соглашения от 17.08.2012).

На основании постановления Администрации города Курска от 27.08.2012 N 3103 "О предоставлении земельных участков ООО "ЭкоИнвестПроект"" были подписаны договоры аренды земельных участков от 06.09.2012 N138470ю, от 06.09.2012 N138467ю, от 06.09.2012 N138468ю, от 06.09.2012 N138469ю.

Во исполнение договора от 06.09.2012 N 138470ю ответчику был передан по акту приема-передачи от 06.09.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, площадью 560 000 кв.м., в том числе для начисления арендной платы 250 000 кв.м., с кадастровым номером 46:11:142107:5.

Во исполнение договора от 06.09.2012 N 138467ю ответчику был передан по акту приема-передачи от 06.09.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина площадью 28 000 кв.м., с кадастровым номером 46:11:142107:3.

Во исполнение договора от 06.09.2012 N 138468ю ответчику был передан по акту приема-передачи от 06.09.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина площадью 38 047 кв.м., с кадастровым номером 46:11:142107:8.

Во исполнение договора от 06.09.2012 N 138469ю ответчику был передан по акту приема-передачи от 06.09.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина площадью 101 000 кв.м., из него для начисления арендной платы 18 000 кв.м., с кадастровым номером 46:11:142107:15.

В соответствии с пунктом 3.3.5. вышеуказанного инвестиционного соглашения, инвестор проекта обязался приступить к строительству в срок до 01.10.2012 и завершить строительство до 01.03.2014.

В силу пункта 9.3. инвестиционного соглашения от 17.08.2012 инициатор проекта вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в том числе, в случае, если инвестор проекта в установленные настоящим соглашением сроки не приступит к строительству инвестиционного объекта.

Согласно пункту 9.6. соглашения, расторжение соглашения по основаниям, указанным в пункте 9.3. настоящего соглашения, осуществляется инициатором проекта путем направления инвестору проекта соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты расторжения. При этом осуществление каких-либо работ в указанный период является риском инвестора проекта.

Истец уведомил ответчика письмом от 24.12.2013 N 1357/01-03 об одностороннем расторжении инвестиционного соглашения с 01.01.2014 в связи с неисполнением требований, предусмотренных пунктом 3.3.5 вышеуказанного инвестиционного соглашения.

В силу пункта 9.7. инвестиционного соглашения от 17.08.2012 расторжение настоящего соглашения является основанием для расторжения договоров аренды земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, заключенных в соответствии с пунктом 3.1.1. настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что инвестиционное соглашение между сторонами расторгнуто, а ответчик продолжает пользоваться земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3. инвестиционного соглашения от 17.08.2012 предусмотрено расторжение данного соглашения в одностороннем порядке в случае, если инвестор проекта в установленные настоящим соглашением сроки не приступит к строительству инвестиционного объекта.

Согласно актам осмотра спорных земельных участков от 27.05.2014, строительные работы на данных участках не проводились.

Истец уведомил ответчика письмом от 24.12.2013 N 1357/01-03 об одностороннем расторжении инвестиционного соглашения с 01.01.2014 в связи с неисполнением требований, предусмотренных пунктом 3.3.5. инвестиционного соглашения от 17.08.2012.

Согласно представлению прокуратуры г. Курска об устранении нарушений законодательства в области соблюдения законодательства использования земельных участков от 28.11.2013 N 07-02-2013, Администрации города Курска было предложено рассмотреть вопрос о расторжении договоров аренды земельных участков и инвестиционного соглашения.

В силу пункта 9.7. инвестиционного соглашения от 17.08.2012 расторжение настоящего соглашения является основанием для расторжения спорных договоров аренды земельных участков.

Кроме того, согласно пункту 4.1.2 договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 138470ю арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 по делу N А35-4631/2013 и от 16.04.2014 по делу N А35-1128/2014 с ООО "ЭкоИнвестПроект" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.09.2012 N 138470ю.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В это связи, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы также является основанием для досрочного расторжения данного договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что спорные земельные участки должны быть возвращены собственнику по акту приема-передачи.

Таким образом, с учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка расторжения договоров аренды земельных участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении инвестиционного соглашения с 01.01.2014. То обстоятельство, что истцом не было направлено в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договоров аренды, не свидетельствует о продолжении арендных отношений после расторжения инвестиционного соглашения от 17.08.2012, поскольку договором (пункты 9.3. и 9.7. инвестиционного соглашения), а также действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в связи с существенным нарушением его условий.

Неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды. Неисполнение обязанности по строительству инвестиционного объекта в оговоренные соглашением сроки является существенным нарушением данного инвестиционного соглашения.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения по существу дела N А35-1227/2014 несостоятелен.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

В рамках дела N А35-1227/2014 рассматривается требование Администрации города Курска к ООО "ЭкоИнвестПроект" о взыскании пени по инвестиционному соглашению N 15 от 17.08.2012 в сумме 30 840 000 руб.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании пени в связи с нарушением условий инвестиционного соглашения само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных во исполнение данного инвестиционного соглашения, в силу чего, не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела N А35-1227/2014, не связаны с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, поскольку имеют различные предметы и основания споров

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова