Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8305/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-12715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Пшеничная С.И. по доверенности от 25.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении

почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Николаевск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу N А12-12715/2014, принятое судьей Е. С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиант", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, (ОГРН 1113454000318, ИНН 3428003509),

к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Николаевск, (ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239),

о взыскании 22 271 955 руб.,

по встречному иску Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Николаевск, (ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239),

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, (ОГРН 1113454000318, ИНН 3428003509),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

о взыскании 3 731 694 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", истец) с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.10.2013 N 15/06-6 в сумме 21866067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405888 руб.

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась к ООО "Радиант" со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3731694 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года первоначальные и встречные исковые требования разрешены следующим образом: первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" взыскана задолженность в сумме 21866067 руб., проценты в размере 377 374 руб. 42 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Радиант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 308 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" в пользу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 370 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Радиант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30559 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" взыскана задолженность в сумме 21866067 руб., проценты в размере 7374 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации задолженности, процентов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска.

В своей жалобе апеллянт ссылается на тот факт, что оплата должна производиться за счет средств бюджета Волгоградской области, проценты взысканы необоснованно, отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по оплате, кроме того, суд не принял во внимание собственные средства бюджета Николаевского муниципального района, которые были перечислены после подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Радиант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2013 N 15/06-6, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внутрипоселкового газопровода в с. Бережновка Николаевского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (пункты 1.1, 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки работ определены с даты заключения контракта до 15.12.2013. В дату завершения работ включена сдача работ подрядчиком и приемка его комиссией в которую входят представители сторон, в порядке, установленном действующим законодательством, по Акту приемки законченного реконструируемого объекта.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта цена работ составляет 27062631 руб. 40 коп., включая все расходы Подрядчика. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 цена контракта определена в размере 27036067 руб.

Согласно пункту 5.3. контракта оплата производится из следующих источников финансирования: 99,9 % цены контракта выплачивается за счет средств бюджета Волгоградской области, 0,1% - за счет средств бюджета Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Оплата осуществляется согласно пункту 5.4 контракта в пределах выделенных лимитов на 2013 год, по мере поступления бюджетных средств, в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненный работ, и исполнительно-технической документации выполненных работ, а также предоставления счета, счета-фактуры.

Заказчик в силу пункта 2.1.15 контракта обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.29. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Как следует из Акта приемки законченного строительством объекта в составе заказчика и подрядчика следует, что приемка законченного строительством объекта произведена 14 января 2014 года.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе заказчика, подрядчика, застройщика, проектной организации, эксплуатационной организации от 14.01.2014 строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 14.01.2014.

Ответчиком, принятые на себя контрактные обязательства в установленные контрактом сроки не исполнены, работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 24.12.2013.

Заказчиком также обязательства выполнены ненадлежащим образом, оплата выполненных работ в сумме 21866067 руб. на момент рассмотрения спора по существу не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 5.4. заключённого сторонами контракта следует, что основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Срок оплаты установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Учитывая, что указанные акты выполненных работ N 1 от 15.11.2013 на сумму 20487294 руб., N 2 от 24.12.2013 на сумму 6548773 руб. подписаны, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, сданы заказчику, факт выполнения работ по объекту доказан, ответчиком не оспорен, в материалах дела имеются подтверждающие документы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в сумме 21866067 руб., суд не принял во внимание денежные средства, которые были перечислены ответчиком платежными поручениями от 18.11.2013 N 31759 на сумму 20487 руб. 29 коп., от 31.01.2014 N 798 на сумму 6548 руб. 77 коп. Указанные платежные поручения имеются в материалах дела и приобщены судом первой инстанции.

Как следует из назначения платежа денежные средства на общую сумму 27036 руб. 06 коп. перечислены во исполнение муниципального контракта от 30.10.2013 N 15/06-6. Доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых могла быть перечислена указанная денежная сумма, в материалы дела не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности (21866067 руб.) подлежит уменьшению. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 21839030 руб. 94 коп., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что оплата денежных средств производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит пересмотру и размер пени, заявленной истцом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имела место просрочка в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а несвоевременная оплата нарушает имущественные права подрядчика. Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по акту N 2 от 24.12.2013, составляет 93047 руб. 15 коп. По акту от 15.11.2013 года N 1 с учетом частичной оплаты выполненных работ, в том числе по платежным поручениям от 18.11.2013 N 31759 на сумму 20487 руб. 29 коп., от 31.01.2014 N 798 на сумму 6548 руб. 77 коп., проценты за 81 день составляют 283825 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 376 872 руб. 56 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск о взыскании неустойки с ООО "Радиант" за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в сумме 3731694 руб. 41 коп.

Сроки работ определены пунктом 3.1. контракта с даты заключения контракта до 15.12.2013.

В дату завершения работ включена сдача работ подрядчиком и приемка его комиссией, в которую входят представители сторон, в порядке, установленном действующим законодательством, по Акту приемки законченного реконструируемого объекта. Акт приемки законченного строительством объекта в составе заказчика и подрядчика следует, что приемка законченного строительством объекта произведена 14 января 2014 года. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе заказчика, подрядчика, застройщика, проектной организации, эксплуатационной организации также подписан 14.01.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.01.2014.

Пунктом 2.3.25 контракта подрядчик принял на себя обязательства при готовности объекта к вводу в эксплуатацию не менее чем за 15 календарных дней до начала приемки оконченных работ уведомить заказчика об этом в письменной форме. В соответствии с пунктом 2.3.26 контракта подрядчик по окончании выполнения работ принял на себя обязательства участвовать в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения указанного рока, до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае имела место просрочка в исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом заказчика, срок просрочки составляет в период с 16.12.2013 по 24.12.2013 из расчета цены контракта в размере 27062631 руб. 40 коп. за 9 дней просрочки в сумме 730691 руб. 01 коп., за период с 25.12.2013 по 30.01.2014 исходя из цены контракта в размере 27036067 руб. за 37 дней просрочки в сумме 3001003 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции расчет, представленный заказчиком, проверен и признан не верным.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от цены контракта. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 цена контракта определена в размере 27 036 067 руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены контракта, установленной в редакции дополнительного соглашения в размере 27 036 067 руб.

Учитывая, что санкции, предусмотренные контрактом в размере 0,3 % от общей цены контракта за каждый день просрочки, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, а также принимая во внимание, что условиями контракта ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена, что является нарушением баланса интересов сторон, оценив размер подлежащей уплате пени, суд первой инстанции правомерно уменьшил её до 370 000 руб.

Апеллянтом уменьшение суммы неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу N А12-12715/2014 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) задолженность в сумме 21839030 руб. 94 коп., проценты в размере 376 872 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в пользу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) неустойку в размере 370 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30559 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) задолженность в сумме 21839030 руб. 94 коп., проценты в размере 6872 руб. 56 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина