Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-14468/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-41248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Степанова Г.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен,

2. Гребневой С.В. по доверенности от 10.06.2014 г.,

от 3-их лиц: 1,2,4,5,6,7,8 - не явились, извещены,

3. Гребневой С.В. по доверенности от 23.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14468/2014) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу А56-41248/2013 (судья Чуватина Е.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Сбербанк России"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Коллектория",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Пит-Стоп Р",

3. ОАО "Сфера",

4. ООО "КМС",

5. ООО "Форма",

6. ООО "Пит-Стоп Революция",

7. ООО "Арго",

8. ООО "БКС-Сервис",

9. ООО "Аттика Кемикалс"

о признании договора и соглашения недействительными и применении последствий недействительности

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН: 1027700132195, далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН: 1057812416243, далее - ответчик 1, ООО "Лаверна"), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, ОГРН: 1117847142962, далее - ответчик 2, ООО "Альянс") о признании договора аренды от 24.08.2011 N 192-02-11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., 68, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:11:6121А:8:94 и дополнительного соглашения к данному договору недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Альянс" возвратить арендуемое помещение арендодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Коллектория", ООО "Пит-Стоп Р", ОАО "Сфера", ООО "КМС", ООО "Форма", ООО "Пит-Стоп Революция", ООО "Арго", ООО "БКС-Сервис", ООО "Аттика Кемикалс".

Решением суда от 24.04.2014 г. в иске отказано.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Истец не согласен с выводом суда о том, что права Банка как залогодержателя не нарушаются заключенным договором аренды. По мнению Банка, поскольку предметом спорного договора аренды являлась передача в аренду заложенного Банку имущества, то для его заключения требовалось согласие Банка. Истец настаивает на том, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, в связи с чем нарушаются права Банка, как конкурсного кредитора.

ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Лаверна", ООО "Коллектория", ООО "Пит-Стоп Р", ОАО "Сфера", ООО "КМС", ООО "Форма", ООО "Пит-Стоп Революция", ООО "Арго", ООО "БКС-Сервис", ООО "Аттика Кемикалс", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-41436/2011 было принято к производству заявление ликвидатора ООО "Лаверна" Ратникова А.В. о признании ООО "Лаверна" несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41436/2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (Банкротом), в отношении ООО "Лаверна" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич. Ратников А.В. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна" задолженности в размере 2569265256 руб. 55 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-41436/2011 требование Банка в размере 2 569 265 256 руб. 55 коп., в том числе 2 447 841 884 руб. 20 коп. основного долга и 121 423 372 руб. 35 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование кредитора Банка в размере 999 633 868 руб. 99 коп. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества.

24.08.2011 г. между ООО "Лаверна" (арендодатель) в лице ликвидатора Ратникова А.В. и ООО "Альянс" (далее - арендатор) был заключен договор N 192-02-11 аренды нежилого помещения общей площадью 12305,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д.68, корпус 1, литер А, кадастровый номер 78:11:6121А8:94, сроком до 31.07.2012 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указывает на то, что данное имущество сдается на не выгодных для ООО "Лаверна" условиях, по заниженной ставке арендной платы, в отсутствие экономической целесообразности, в ущерб имущественным интересам кредиторов, и в отсутствие согласия Банка как залогодержателя объекта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор аренды от 24.08.2011 N 192-02-11, а также дополнительное соглашение к нему совершены в отношении имущества, являющегося предметом залога Банка.

Как обоснованно указал суд, в отношении сделок по распоряжению имуществом, обремененным залогом, совершенных в отсутствие согласия залогодержателя, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия, а именно, предъявление залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Поскольку статьей 40 Закона об ипотеке также предусмотрено иное последствие такого нарушения в виде прекращения всех прав аренды и иных прав пользования в отношении этого имущества, предоставленных залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для признания оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2012 недействительными ввиду отсутствия согласия залогодержателя на их заключение, не имеется.

Суд правомерно отклонил доводы Банка о недействительности договора аренды ввиду определения в нем ставки арендной платы, не соответствующей, как указывает истец, экономической целесообразности сдачи имущества в аренду, а также среднерыночным ставкам арендной платы, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспаривании договора по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки, которая может быть признана недействительной только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указывает на то, что требование о признании спорных сделок недействительными заявлено им именно по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании статьи 10 Кодекса.

С целью квалификации действий сторон при заключении спорных сделок как злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить заведомо недобросовестный характер соответствующих действий, или что соответствующие действия были совершены исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

Суд первой инстанции, оценив условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, а также представленный в деле отчет N 1009/11-ОЦХ-3 рыночной стоимости арендной ставки по спорному объекту недвижимости, отчет о техническом состоянии зданий, выполненный ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" по состоянию на 20.03.2012 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для констатации заведомо недобросовестного характера действий сторон при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, доводы Банка о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Банк не представил доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Лаверна" он обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника либо на его отказ в оспаривании договора аренды от 24.08.2011 N 192-02-11 и такое бездействие или отказ были признаны незаконными.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, материалам дела и доводам сторон дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-41248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина