Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-41033/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-44459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-44459/14, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жасмин"

(ОГРН 1026602054093, 623080, Свердловская обл., р-н Нижнесергинский, г. Михайловск, ул. Октябрьская д. 153)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН 1057749545050, 123242,г Москва, ул. Б. Грузинская, д. 20, помещ. IV; комната 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Байда А.А. по доверенности от 21.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности в размере 3.976.904 руб. 24 коп., состоящей из основного долга в размере 3.598.779 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.14 по 18.06.14 в размере 378.125 руб. на основании договора от 07.08.2012 N 222/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 07.08.2012 N 222/12 о предоставлении услуг грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять услуги грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом, а заказчик на основании подписанных актов оплачивать данные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги на сумму 5.234.579 руб. 24 коп., что подтверждается актами, а также актами сверки взаимных расчетов на 25.02.2014 и 06.06.2014, подписанными истцом и ответчиком, скрепленных печатями организаций, при этом ответчик оплатил часть задолженности в размере 2.187.500 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела. С учетом оплаты сумма долга составляет 3.598.779 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.13 договора оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 3-х месяцев) заказчик обязан производить оплату аренды оборудования не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. При отсутствии на счете исполнителя суммы оплаты за аренду исполнитель вправе расторгнуть договор и вывезти оборудование с площадки заказчика.

Суд первой инстанции также установил, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3.598.779 руб. 24 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378.125 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушены положения о договорной подсудности, поскольку в п.7.2 договора стороны согласовали о рассмотрении спора в Арбитражном суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Ответчик имел возможность заявить в Арбитражном суде города Москвы области о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суда Свердловской области. Однако такого заявления не сделал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не заявил, оснований для отмены обжалуемых в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что не были подписаны ответчиком акты N 196 от 31.03.13, N 1186 от 30.12.13, N 2 от 10.01.14 и истцом не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в актах сверки задолженности от 25.02.14, 06.06.14 (л.д. 57, 70) отражены указанные акты, по которым у ответчика имеется перед истцом задолженность. Следовательно, ответчик признал оказание услуг по оспариваемым актам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-44459/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов