Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-15901/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-15903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Лучинкиной Т.С. по доверенности от 18.03.2013 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-15903/2014,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг - Микрофинанс" (ОГРН 1122310003815/ ИНН 2310163104)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диол" (ОГРН 142303665975/ ИНН 2308102143)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг - Микрофинанс" (далее - ООО "Юг - Микрофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол" (далее - ООО ТД "Диол", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18000000 рублей, задолженности по процентам в сумме 2700000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2700000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 54360000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 с ООО Торговый дом "Диол" в пользу ООО "Юг-Микрофинанс" взыскана задолженность по договорам от 31.10.2012 N КФ-5 и 29.11.2012 N КФ-10 в сумме 18000000 рублей, задолженность по процентам в сумме 2700000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2700000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13590000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Диол" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, признать недействительным договор займа между ООО "Юг-Микрофинанс" и ООО ТД "Диол" в части установления условий о начислении процентов на остаток задолженности, штрафов и неустоек, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в иске в части взыскания процентов и неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор, на который ссылается истец как на основание своих требований, ничтожен по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону в части установления условий о начислении процентов и штрафов. Заключенный между сторонами договор отвечает признакам кредитного договора. Предоставлять денежные средства на основании кредитного договора могут только кредитные организации, имеющие лицензию ЦБ РФ. Истцом не представлены доказательства наличия такой лицензии. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При этом сумма неустойки и штрафов превышает заявленную сумму долга, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется письменное встречное требование ответчика о признании договора займа недействительным в части условий о начислении процентов на остаток задолженности, штрафов, неустоек. Однако данное требование не рассмотрено судом первой инстанции.

В отзыве ООО "Юг - Микрофинанс" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что довод заявителя жалобы о том, что договоры займа отвечают признакам кредитных, а проценты не подлежат оплате несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых штрафов, что привело к удовлетворению половины суммы заявленных истцом требований, еще большее уменьшение взыскиваемой суммы приведет к нарушению прав истца на получение денежных средств, предусмотренных договорами займа. В адрес истца не поступало какого-либо встречного заявления о признании недействительным договора займа.

В судебном заседании представитель ООО "Юг - Микрофинанс" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ТД "Диол", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года ООО "Юг-Микрофинанс" (займодавец) и ООО ТД "Диол" (заемщик) заключили договор денежного займа N КФ-5, по условиям которого займодавец передает заемщику на возмездной основе денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик возвращает в установленный договором срок полученную в качестве займа денежную сумму и ежемесячно уплачивает проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000000 рублей на 1 месяц. Дата окончательного возврата займа - 30 ноября 2012 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по займу, является месячный период, считая с 31-го числа месяца взятия займа.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что уплата процентов за пользование денежными средствами производится 31 октября 2012 года одновременно с получением займа.

Срок окончательного и полного возврата займа - 30 ноября 2012 года.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, начиная с 30 декабря 2012 года одновременно с возвратом займа подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа, что составляет 300000 рублей в месяц.

01 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 31.10.2012 N КФ-5.

Согласно пункту 1 соглашения займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000000 рублей на 1 месяц сверх срока, установленного в первоначальном договоре и всех дополнительных соглашениях.

Таким образом, дата окончательного возврата займа - 01 января 2012 года.

В день подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы 10000000 рублей (300 000 рублей) (пункт 2 соглашения).

29 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 31.10.2012 N КФ-5.

Согласно пункту 1 соглашения займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000000 рублей на 1 месяц сверх срока, установленного в первоначальном договоре и всех дополнительных соглашениях.

Таким образом, дата окончательного возврата займа - 30 января 2013 года.

В день подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы 10000000 рублей (300000 рублей) (пункт 2 соглашения).

30 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 31.10.2012 N КФ-5.

Согласно дополнительному соглашению заемщик осуществляет частичное погашение основной суммы по договору денежного займа от 31.10.2012 N КФ-5 в размере 2000000 рублей.

Таким образом, сумма займа по вышеуказанному договору остается равной 8000000 рублей.

Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8000000 рублей на 1 месяц сверх срока, установленного в первоначальном договоре и всех дополнительных соглашениях.

Таким образом, дата окончательного возврата займа - 28 февраля 2013 года.

В день подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы 8000000 рублей (240000 рублей).

29 ноября 2012 года ООО "Юг-Микрофинанс" (займодавец) и ООО ТД "Диол" (заемщик) заключили договор денежного займа N КФ-10, по условиям которого займодавец передает заемщику на возмездной основе денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик возвращает в установленный договором срок полученную в качестве займа денежную сумму и ежемесячно уплачивает проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000000 рублей на 1 месяц.

Дата окончательного возврата займа - 29 декабря 2012 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по займу, является месячный период, считая с 29-го числа месяца взятия займа.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что уплата процентов за пользование денежными средствами производится 29 ноября 2012 года одновременно с получением займа.

Срок окончательного и полного возврата займа - 29 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, начиная с 30 декабря 2012 года одновременно с возвратом займа подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа, что составляет 300000 рублей в месяц.

29 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 29.11.2012 N КФ-10.

Согласно пункту 1 соглашения займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000000 рублей на 1 месяц сверх срока, установленного в первоначальном договоре и всех дополнительных соглашениях.

Таким образом, дата окончательного возврата займа - 30 января 2013 года.

В день подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы 10000000 рублей (300000 рублей) (пункт 2 соглашения).

30 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 29.11.2012 N КФ-10.

Согласно пункту 1 соглашения займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000000 рублей на 1 месяц сверх срока, установленного в первоначальном договоре и всех дополнительных соглашениях.

Таким образом, дата окончательного возврата займа - 28 февраля 2013 года.

В день подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы 10000000 рублей (300000 рублей) (пункт 2 соглашения).

30 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 29.11.2012 N КФ-10, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000000 рублей на 1 месяц сверх срока, установленного в первоначальном договоре и всех дополнительных соглашениях.

Таким образом, дата окончательного возврата займа - 30 мая 2013 года.

В день подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы 10000000 рублей (300000 рублей).

В рамках договоров займа от 31.10.2012 года и 29.11.2012 года ООО Торговый дом "Диол" предоставлены денежные средства в общей сумме 20000000 рублей, что подтверждается актами передачи денежных средств от 31.10.2012 и 29.11.2012, расходными кассовыми ордерами от 29.11.2012 N Офис 10, от 31.10.2012 N Офис 5.

В адрес ООО ТД "Диол" истцом 15.01.2014 направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам денежного займа от 31.10.2012 N КФ-5 и от 29.11.2012 N КФ-10.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 01.12.2012 N Офис 5/1, от 29.12.2012 N Офис 5/3, от 30.01.2013 N Офис 5/4, от 30.01.2013 N Офис 5/5, от 29.12.2012 N Офис 10/2, от 30.01.2013 N Офис 10/3, от 30.04.2013 N Офис 10/7 ответчик частично погасил долг в размере 2000000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займов в размере 1740000 рублей.

Доказательства возврата в полном объеме суммы займов, процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО Торговый дом "Диол" допущена просрочка по возврату суммы займа по договорам от 31.10.2012 N КФ-5 и 29.11.2012 N КФ-10, то требования истца о взыскании основного долга в размере 18000000 рублей, задолженности по процентам по договору от 31.10.2012 N КФ-5 в размере 1200000 рублей, задолженности по процентам по договору от 29.11.2012 N КФ-10 в размере 1500000 рублей заявлены правомерно.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 31.10.2012 N КФ-5 в размере 1200000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 договора, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 29.11.2012 N КФ-10 в размере 1500000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 договора, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.10.2012 N КФ-5 в размере 24160000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 5.1 договора, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.11.2012 N КФ-10 в размере 30200000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13590000 рублей (из расчета 0,5% в день).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное требование ответчика о признании договора займа недействительным в части условий о начислении процентов на остаток задолженности, штрафов, неустоек подлежит отклонению. Сами по себе возражения ответчика на исковые требования, указанные в отзыве на иск не могут расцениваться в качестве заявления встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-15903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко