Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37912/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-51954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Солнцево-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-51954/14 принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-450)

по заявлению ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003895, Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, к. 1, пом. 1)

к УФМС по г. Москве (1115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 г. N 195/578/14 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Лещинский С.А. по доверенности от 02.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 27.03.2014 г. по делу N 195/578/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 17.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт привлечения в интересах заявителя иностранного гражданина без наличия у него разрешения на работу, а, следовательно, и наличие в действиях заявителя вменяемого ему правонарушения, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

С решением суда не согласился заявитель - ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не является по отношению к иностранному гражданину работодателем или заказчиком по смыслу ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с Прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы, 13 ноября 2013 г. в 7 часов 30 минут, в отношении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, мкр. Солнцево-Парк, был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Буронова О.Х. 12.12.1990 г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве дворника (на момент проверки занимался уборкой территории в мкр. Солнецо-Парк, ул. Летчика Грицева, д. 12) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки установлено, что ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" было нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении заявителя 18.03.2014 г. инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в НАО составлен протокол об административном правонарушении МС N 010125 и оспариваемым постановлением от 27.03.2014 г., вынесенным начальником ОУФМС России по г. Москве в НАО ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" привлечено к административной ответственности по делу N 195/580/14 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что законный представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами от 05.03.2014 г. и от 12.03.2014 г., направленными в адрес юридического лица по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе (т.2 л.д. 141-143).

Кроме того, согласно имеющемуся в деле рапорту, составленному в присутствии двух понятых 13.03.2014 инспектор ОИК осуществил выезд по юридическому адресу общества в целях вручения телеграммы об уведомлении законного представителя о явке 18.03.2014 в административный орган для составления протокола. Однако присутствующая заместитель генерального директора и другие сотрудники отказались от получения указанной телеграммы, в связи с чем инспектором был зачитан текст телеграммы вслух (т.2 л.д.145).

Также заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами от 19.03.2014 г., направленными также в адрес юридического лица по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе (т.2 л.д.146-147).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

При этом необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Буронова О.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом старшего помощника прокурора Новомосковского АО об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях заявителя, фототаблицей, составленной 13.11.2013 г. по итогам проверки, договором о передаче прав по управлению домом от 26.06.2012, информационным письмом администрации поселения Внуковское N 650 от 11.03.2014 г. (т.2 л.д.50), в котором указан перечень многоквартирных домов управляющей компании ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", объяснениями самого иностранного гражданина, а также постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. о признании Буронова О.Х. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве дворника в г. Москве на территории, обслуживаемой ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", без разрешения на работу.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иной организацией - ООО "СолЭкс" рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в совокупности представленными в материалами дела доказательствами подтверждается факт привлечения именно в интересах заявителя иностранного гражданина без наличия у него разрешения на работу, а, следовательно, и наличие в действиях заявителя вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-51954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин