Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18754/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А26-2963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Никитин А.М. по доверенности от 26.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18754/2014) ООО "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 г. по делу N А26-2963/2014 (судья Шалапаева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Петро-Гранит"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. платы за пользование вагонами.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении размера иска до 189 494 руб. 41 коп. Определением суда от 07.05.2014 г. увеличение размера иска судом принято.

Определением от 10.06.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Петро-Гранит" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом был представлен акт общей формы N 2/232 от 22.04.2013 г. без подписи ответчика, не было представлено извещение о задержке вагонов в пути следования и извещения об отправлении вагонов, задержанных в пути следования; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; извещения и другие документы которые хотел представить ответчик для уточнения своей позиции у него отсутствовали по техническим причинам; при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик заявил бы ходатайство об истребовании документов у истца.

29.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. между РЖД (перевозчик) и Обществом (владелец) заключён договор N 442, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Петрогранит Окт.ж.д. через стрелочные переводы N 5 и N 6 к пути N 2, локомотивом Владельца (л.д. 12-17).

Срок действия договора - с 13 июня 2012 по 31 декабря 2013 года (п. 28).

Согласно пункту 20.10.10.4 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащим перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станции Петрогранит и в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций, по причинам, зависящим от владельца по правилам и ставкам, установленных пунктом 11 Тарифного руководства N 2 в размере 50 процентов от ставок плат, приведённых в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2.

В период с 16 по 19 апреля 2013 года РЖД на промежуточной станции Гимольская Окт.ж.д. задержаны 52 вагона по причине, зависящей от владельца (Общества) - нарушение технологического срока оборота вагонов.

В материалы дела представлен Акт общей формы N 2/232 (л.д. 20-21) от подписания которого представитель ответчика отказался.

Истец, руководствуясь пунктами 18.3, 20.10.10.4 договора N 422 от 06.06.2012 г., рассчитал плату, которая составила 189 494 руб. 41 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт простоя вагонов и ответчиком не оспорен, свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о неподписании Акта общей формы N 2/232 подлежит отклонению, поскольку в установленный пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, срок разногласия к акту общей формы Общество в адрес перевозчика не направило, причин отказа от подписания акта общей формы не объяснило, допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов, по причинам, зависящим от перевозчика, не представило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт общей формы N2/232 от 22.04.2013 г. допустимым доказательством, подтверждающим факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Пунктом 20.10.10.4 договора N 442 от 06.06.2012 г., заключенного между сторонами, установлена возможность взимания РЖД с Общества платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе, в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций по причинам, зависящим от владельца (Общества).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

Оснований для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права апелляционный суд не усматривает, так как само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из представленных ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства усматривается, что ответчик ссылается на то, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаны ответчиком.

Ссылок на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств не заявлено, равно как о фальсификации представленных истцом доказательства. Из имеющихся в деле документов наличие обстоятельств по части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможной необходимости запроса документов у истца, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены, поскольку ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что он имел намерение представить документы в подтверждение своих возражений относительно исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 16.06.05.2014 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 г. по делу N А26-2963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова