Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8504/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А45-9798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Е.А. на основании поручения N 8-278-2014 от 09.09.2014, служебное удостоверение N 124853

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности N 01-05-45/454 от 24.10.2013, паспорт

от МУП г. Новосибирска "Горводоканал": Стасюлис Д.В. по доверенности N 17-3539 от 11.08.2014, паспорт; Гончарова И.Д. по доверенности N 17-3441 от 05.08.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (07АП-8504/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу N А45-9798/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", Новосибирск (ОГРН 1025403201383), Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) о признании недействительным пункта 4.3 договора от 30.07.2012 N 130 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах муниципального образования г. Новосибирска к ОАО "Сбербанк России" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" о признании недействительным п.4.3. договора от 30.07.2012 г. N 130 об открытии возобновляемой кредитной линии и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что пунктом 4.3 договора от 30.07.2012 N 130 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного Банком и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,1% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 30 000 руб., что вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства о банковской деятельности, кредите, оказании услуг, поскольку указанное действие является для банка стандартным, не создающим для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вынесение решения при неподтверждении обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в отличие от обычного договора договор на открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо, его условия предоставляют заемщику право в любой момент в период действия лимита выбрать любую денежную сумму в пределах лимита. В обоснование правомерности включения спорного условия в договор заявитель ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не принята во внимание ссылка Банка на необходимость применения при рассмотрении спора позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12. Полагает, что квалификация спорных условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной, так как данные условия являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2012 N 130 истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Кроме того, считает, что у прокурора отсутствовало права на обращение с иском.

МУП г. Новосибирска "Горводоканал" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в иске заместителю прокурора должно было быть отказано, так как он обратился в интересах лица, которое в данном случае не является заинтересованным и не нуждается в судебной защите.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Представители ОАО "Сбербанк России" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между Банком (кредитором) и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (заемщиком) заключен договор N 130 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 25.01.2013 с лимитом на сумму 30 000 000 руб., а заемщик внес Банку плату за открытие кредитной линии в размере 0,1% от лимита кредитной линии в соответствии с пунктом 4.3. договора, что составило 30 000 руб.

Указанная плата перечислена заемщиком 30.07.2012, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2012 N 8386.

Истец, полагая, что пункт 4.3. договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Анализируя сложившиеся между ответчиками отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, к которым подлежат применению нормы права, регулирующие отношения из кредитного договора, что полностью соответствует их правовой природе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссылка ответчиков на право сторон определять условия договора по своему усмотрению является обоснованной, однако кроме этого следует учитывать и то, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действительность пункта 4.3. оспариваемого договора об обязанности заемщика внести плату за открытие кредитной линии в размере 0,1 % от лимита кредитной линии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что под услугой понимается совершение таких действий (операций), от которых у заемщика возникает дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом случае банком установлена плата за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4.3. договора N 130 от 30.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии не следует, что взимание платы за выдачу кредита каким-либо образом связано с пользованием МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" предоставленным кредитом.

Указанная плата взимается банком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами, и не создают для заемщика дополнительного блага.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, комиссия, предусмотренная пунктом 4.3. договора N 130 от 30.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Такие условия договора являются ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие кредитного договора, изложенное в пункте 4.3. договора N 130 от 30.07.2012 об обязанности заемщика внести плату за открытие кредитной линии в размере 0,1 % от лимита кредитной линии, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанного условия, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ОАО "Сбербанк России" в обоснование своей позиции о создании для заемщика дополнительных благ несостоятельны, так как заемщик обращается в банк целью получения кредита, само по себе рассмотрение кредитной заявки без выдачи кредита никакого блага для заемщика не порождает. При этом следует также учесть, что заемщик обращается в банк за получением денежных средств, а не за анализом его финансового состояния. Какое благо получает заемщик от взимания с него платы за открытие кредитной линии, податель жалобы не конкретизировал, и из существа сложившихся между сторонами отношений это не явствует. Формирование резервов на возможные потери банка относится к числу предпринимательских рисков кредитной организации, предоставляющей физическим и юридическим лицам денежные средства на принципах возвратности, срочности и платности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ОАО "Сбербанка России" о применении годичного срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заместитель прокурора не имеет полномочий на обращение с иском, не состоятелен, не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, в том числе и с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 2 этой же статьи Кодекса полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и его заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

Таким образом, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд в пределах предоставленных законом прав, процессуальные действия суда первой инстанции по принятию к производству и рассмотрению иска прокурора о признании недействительным пункта 4.3 договора от 30.07.2012 N 130 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного муниципальным унитарным предприятием, являются правильными.

При этом, согласие департаментов мэрии на заключение кредитного договора не имеет правового значения.

Заключение муниципальным предприятием незаконной сделки в любом случае наносит вред муниципальному образованию, в интересах которого прокурор обратился с иском.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 года по делу N А45-9798/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина