Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38815/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-184447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2014 г. по делу N А40-184447/13,

принятое судьей О.И. Шведко

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176)

к ООО "Группа Компаний Империя" (ОГРН 1117746966776)

о взыскании 92 248 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Галимова Г.И. по доверенности от 17.09.2014 г.

От ответчика: Сарычева Н.Г. по доверенности от 04.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом ст. 49 АПК РФ к ООО "Группа Компаний Империя" о взыскании 335 519 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам N 0373200124512000312-0091090-01 от 06.09.2012 г., N 0373200124512000331 -009-1090-01 от 17.10.2012 г.

Решением суда от 11.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на ч.ч. 2 и 3 ст. 18 действовавшего на момент исполнения спорных контрактов Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, согласно которым в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.09.2012 г. и 17.10.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком" (генеральным подрядчиком) были заключены: государственный контракт N 0373200124512000312-0091090-01 на выполнение работ по устройству уширений проезжей части по адресу: г. Москва, САО, Коровинское шоссе на участке пересечения с ул. Ангарская, а также государственный контракт N 0373200124512000331-009-1090-01 на выполнение работ по устройству уширений проезжей части по адресу: г.Москва, САО, Коровинское шоссе на участке пересечения с ул. Клязьминской и ул. Базовой соответственно.

В соответствии с п. п.4.1.2 госконтракта, дата окончания работ по г/контракту N 0373200124512000312-0091090-01, - 30.11.2012 г.

Дата окончания работ по г/контракту N 0373200124512000331-009-1090-01 - 3 месяца с момента заключения контракта.

В соответствии с п.7.2 госконтрактов, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по акту приемочной комиссии. Не позднее чем за 3 дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами в Графике производства работ (Приложение N 1 к контракту), генпорядчик информирует госзаказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно п.7.5 госконтрактов, при завершении работ в полном объеме, генподрядчик в срок не позднее чем за 3 дня до даты предполагаемой приемки письменно уведомляет госзаказчика о необходимости проведения приемки.

В соответствии с п.7.8 госконтрактов, основанием для формирования приемочной комиссии после завершения в полном объеме работ на Объекте, является приказ госзаказчика о создании приемочной комиссии. Приемочная комиссия создается не позднее 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика в соответствии с п.7.5 Контракта, письменного уведомления о готовности работ.

Пунктом 12.4.2 госконтрактов установлена ответственность генопдрядчика за непередачу, несвоевременную передачу госзаказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 7 настоящего контракта Акта о приемке законченных работ на Объекте в виде неустойки в размере 0, 01% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки.

Акт приемочной комиссии по г/контракту N 0373200124512000312-0091090-01 был подписан 07.05.2013 г., утвержден приказом ГКУ "ДКР" N 10-12-711/3 от 25.06.2013 г.

Акт приемочной комиссии по г/контракту N 0373200124512000331 -009-1090-01 - 3 был подписан 07.05.2013 г., утвержден приказом ГКУ "ДКР" N 10-12-712/3 от 25.06.2013 г.

Истец ссылается на ч.ч. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В связи с изданием истцом приказов об утверждении Актов госкомиссии по приемке выполненных работ по спорным госконтрактам позднее трех дней с момента подписания Актов, истец посчитал ответчика нарушившим срок передачи истцу Актов о приемке законченных на объекте работ, направил в адрес ответчика претензии по каждому контракту, оставленные последним без исполнения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений контрактов и действующего законодательства, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом в материалы дела Приказы о назначении Госкомиссии по приемке выполненных работ датированы 07.05.2013 г.

На основании данных Приказов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец исполнил обязанности установленные п.7.8 контрактов.

Действующим законодательством обязанность по организации и приемке результата работ возложена на заказчика, но не на подрядчика, более того, срок для передачи генподрядчиком гензаказчику Акта о приемке законченных работ на Объекте не установлен, Акты по спорным контрактам составлены комиссионно и датированы 07.05.2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что предоставление госзаказчиком с нарушением 3-х дневного срока сведений об исполнении спорных госконтрактов в федеральный орган исполнительной власти, произошло в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказана ни вина ответчика в нарушении, ни обязанность ответчика по приемке Объекта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГКУ "ДКР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 г. по делу N А40-184447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ДКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев