Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-15767/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-72000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гриднев Н.В. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика (должника): Коцюк Н.Н. по доверенности от 14.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2014) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-72000/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 404 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Балт-Строй" возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балт-Строй" и ОСАО "Ингосстрах" 15.03.2012 заключен Договор по страхованию передвижного оборудования (полис страхования N 443-191-014779/12), согласно условиям которого одним из объектов страхования является пневмонагнетатель "EstirchBoy 450", 2012 года выпуска, VIN WBPAAAB10DB001072, страховая сумма составляет - 1 560 000 руб., период страхования с 00:00 15.03.2012 г. по 23:59 30.09.2014 г.

Выгодоприобретателем по данном Договору является ООО "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС".

В соответствии с условиями договора Страховщик несет ответственность по страховым рискам: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбойное нападение, угон; умышленное уничтожение или повреждение имущества; хулиганство; вандализм) и авария, неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования передвижного оборудования в редакции от 28.02.2008 г. (далее - Правила).

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 20:00 24.03.2013 г. до 08:45 25.03.2013 г. произошло страховой случай, а именно неустановленное лицо, находясь между второй и третьей секцией 12-го корпуса ЖК "Изумрудные холмы" в м/р Опалиха г. Красногорска Московской области, тайно похитило находящийся в пользовании ООО "Балт Строй" пневмонагнетатель "EstirchBoy 450", стоимостью 1 560 000 руб., принадлежащий "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС". Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2013 г., составленным следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области.

Факт нахождения объекта страхования на территории страхования, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно Договору цессии от 18.10.2013, ООО "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС" (цедент) уступает, а ООО "Балт-Строй" (Цессионарий) принимает право требования к ОСАО "Ингосстрах" по Договору страхования передвижного оборудования N 443-191-014779/12 от 15.03.2012.

ООО "Балт-Строй" в установленном порядке уведомило ответчика о произошедшем событии, а также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных документов, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.3.1. Правил страхования передвижного оборудования ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 28.02.2008 г. при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы. Если иное не предусмотрено договором страхования, норма износа застрахованного имущества устанавливается в размере 10% от страховой суммы в год (пропорционально, за каждый день действия договора).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в дело доказательствами.

Размер страхового возмещения составляет 1 404 000 руб. (1 560 000 руб. - 10%).

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворив их в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ссылается на тот факт, что ООО "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС" как выгодоприобретатель, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (01.04.2013 N 36,37), что в соответствии с п.2 ст. 956 ГК РФ лишило его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений абзаца второго статьи 956 ГК РФ страхователь не может заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не учел следующего.

Названная норма, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у подателя жалобы аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-72000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова