Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-53861/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-70528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешан Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. (резолютивная часть от 07.09.2016 г.) по делу N А40-70528/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Производственно-строительная компания "ТМ-Ресурс" (сокращенное наименование - ООО "ПСК "ТМ-Ресурс") (ОГРН 1097232011524, ИНН 7204143899, 625047, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Антипинская, д. 21, стр. 1)

ответчик ООО "Надымстройгаздобыча" (сокращенное наименование - ООО "НСГД") (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 11, корп. С)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллин Р.Ф. по дов. от 04.02.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "ТМ-Ресурс" (подрядчик) предъявило ООО "Надымстройгаздобыча" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 04.02.2015 г. N 32-02/15 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 810 542 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 22.08.2016 г. (т. 1 л.д. 159), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Производственно-строительная компания "ТМ-Ресурс" (подрядчик) и ООО "Надымстройгаздобыча" (заказчик) заключен Договор подряда от 04.02.2015 г. N 32-02/15 (т. 1 л.д. 10-21) в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 22), предусматривающий изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте: "Обустройсво Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ. Дожимной компрессорный цех N 1 (2 очередь). Вахтовый поселок. Спортзал. Общежитите на 150 мест из конструкции СМИД-1-М для поселков ОАО "Газпром". Здание с холодным подпольем на вечномерзлых грунтах".

Подрядчик указывает, что выполнил работу стоимостью 1 700 705 руб.; наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость подрядчик отразил в составленных им Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2015 г. N 1 на сумму 833 885 руб. (т. 1 л.д. 26), от 02.09.2015 г. N 2 на сумму 482 650 руб. (т. 1 л.д. 28), от 12.05.2015 г. N 1 на сумму 384 170 руб. (т. 1 л.д. 36), итого на общую сумму 1 700 705 руб., и вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами направил указанные Акты заказчику для принятия последним результата выполненных работ (подписания) и оплаты.

Обстоятельство направления подрядчиком указанных документов заказчику по адресу местонахождения последнего заказным почтовым отправлением подтверждается материалами дела: почтовой квитанцией от 11.09.2015 г. (т. 1 л.д. 24), уведомлением о вручении от 22.09.2015 г. (т. 1 л.д. 24), почтовой квитанцией от 26.05.2015 г. (т. 1 л.д. 34), уведомлением о вручении от 02.06.2015 г. (т. 1 л.д. 34).

Установлено, что заказчик Акты о приемке выполненных работ не подписал и письменных возражений с указанием мотивов отказа подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ (применяемой в порядке аналогии), ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания представленных подрядчиком Актов.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе заказчик указал, что работа, за которую подрядчик требует оплаты, выполнена ненадлежащим образом.

Данный довод является необоснованным (недоказанным).

Заказчик посредством натурального обследования не удостоверил недостатки в работе, если таковые имеются, и не отразил их в акте осмотра, в т.ч. не зафиксировал с использованием фотосъемки, видеозаписи, и, при необходимости, для составления мотивированного заключения не воспользоваться услугами специалиста.

Никакого иного документа, из которого следовало бы наличие в результате работы недостатков, заказчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, в объеме и стоимостью, удостоверенными односторонними составленными подрядчиком Актами о приемке выполненных работ, в связи с чем работа подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

С учетом авансирования, размер оставшейся непогашенной задолженности составил сумму 810 542 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в претензиях, направленных подрядчиком заказчику почтовым отправлением исх. от 26.11.2016 г. (т. 1 л.д. 38, 39), от 05.02.2016 г. (т. 1 л.д. 43, 44) заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2016 г.) по делу N А40-70528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан