Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-14343/13

г. Пермь

8 октября 2014 г.

Дело N А60-32463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, Москва),

третье лицо: ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Электротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337, г. Екатеринбург),

о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

при участии

от истца: Шиляева М.В., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании 5 039 060 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, в том числе 302 560 руб. 40 коп. расходы на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Электротяжмаш".

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы по ремонту трансформатора в спорной сумме не являются убытками страхователя, в связи с чем не подлежат возмещению (статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание комиссионное заключение специалистов от 06.06.2014 N 10/158и-14, которым установлено, что причиной поломки трансформатора ТДН-10000/110 У1 явилось разрушение прессующих колец трех обмоток при прохождении в обмотках токов короткого замыкания не превышающих предельно допустимых из-за использования подпятников с малой площадью опоры, что является скрытым производственным дефектом, возникшим на стадии разработки конструкторской документации и расчетов на предприятии-изготовителе, проявившемся в процессе эксплуатации. При этом эксперт ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Комлев Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.07.2014, также подтвердил, что причиной повреждения оборудования является скрытый производственный дефект. Согласно пункту 4.1 договора не относится к страховым случаям событие, наступившее вследствие производственных дефектов.

По мнению общества "СОГАЗ", заключение эксперта "СОГАЗ" Комлева Ю.М. не может быть признано допустимым доказательством в силу статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит дату его составления. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. В нарушение статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что требуемая сумма является убытками истца; комиссионное заключение специалистов Белодеда и Зубкова не опровергает заключение судебной экспертизы; производственный дефект, возникший на стадии разработки конструкторской документации и расчетов на предприятии-изготовителе, относится к страховому случаю в соответствии с подпунктом б) пункта 3.3 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "МРСК Урала" (страхователь) и "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, предметом которого (пункты 2.1, 2.3) является страхование имущества, указанного в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

В пункте 2.3 договора установлено, что застрахованным считается следующее имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к договору):

группа А: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации;

группа В: воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации;

группа С: силовые машины и оборудование;

группа D: прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и т.п.).

На основании пункта 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 настоящего договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Подпунктом ж) пункта 3.3 договора предусмотрено, что под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая, но не ограничиваясь: энергетическая перегрузка, помпаж, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор посторонними предметами, разрыв в результате воздействия центробежных сил воздействие центробежных сил, "усталость" материала.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 50 190 653 906 руб.

На основании пункта 10.4 договора размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Исходя из пункта 10.4.5 договора возмещаются расходы страхователя на проведение экспертизы в целях установления причин и/или размера убытка.

Как установлено пунктом 10.6 договора, договором страхования предусматривается возможность выплаты части страхового возмещения по письменному обращению страхователя в размере не превышающем 50% предварительной величины ущерба, полный размер которого еще не установлен. При этом условия выплаты страхового возмещения следующие:

- срок осуществления выплат части страхового возмещения - в течение 10 десяти рабочих дней с момента предоставления документов, обозначенных в пункте 10.1.1 договора страхования,

- остальная часть ущерба по страховому случаю подлежит выплате страхователю в течение 23-х рабочих дней после предоставления в страховую компанию подтверждения фактических понесенных затрат на возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок его действия - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

На основании пункта 17.2 договора приложением и его неотъемлемой частью являются правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Трансформатор ТДН-10000/110У1 на ПС Дачная включен в опись застрахованного имущества общества "МРСК Урала" (приложение N 2 к договору).

Согласно уведомлению страхователя, врученному страховщику 27.09.2011, на объекте ПС "Дачная" 25.09.2011 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - вышел из строя трансформатор N 1 марки ТДН-10000/110У1, заводской N 46146 Т-1 (инв. N 601-21112).

Сторонами составлен акт осмотра от 12.10.2011, в котором указано, что визуально выявлены разрушения прессующих колец и обмоток низкого напряжения.

По заданию общества "МРСК Урала" ООО "Электроинженеринг" составлено заключение по результатам экспертизы технического состояния трансформатора ТДН-10000/110У1, заводской N 46146 Т-1, в котором установлены причины повреждения трансформатора.

Во исполнение договора от 06.08.2014 N 07-204-99С/2012, заключенного между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Электроинженеринг" (подрядчик), заказчиком произведена оплата услуг в размере 293 560 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 N 3932.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта поврежденного оборудования от 10.07.2013 N МФ-1786, составленным ООО "Институт оценки", стоимость восстановительного ремонта составляет 9 473 000 руб.

Услуги ООО "Институт оценки" оплачены обществом "МРСК Урала" в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2013 N 6359.

Письмом общества "СОГАЗ" от 13.08.2013 N СГ-18002 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхование по договору от 01.01.2011 N 10РТК1092 не распространяется на убытки, обусловленные естественным износом, постоянным воздействием эксплуатационных факторов.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному экспертом ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Комлевым Ю.М. по результатам судебной экспертизы, причиной поломки трансформатора явилось усталостное разрушение ДСП, из которого изготовлены прессующие кольца трансформатора, и короткое замыкание обмотки высокого напряжения, в результате чего разрушились верхнеярмовая и уравнительная изоляция, а также межвитковые изоляционные прокладки всех обмоток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1, подпункта ж) пункта 3.3, пунктов 10.4.5, 10.6 договора, выводов, содержащихся в заключении независимой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что поломка трансформатора ввиду усталостного разрушения ДСП и короткого замыкания обмотки высокого напряжения являются страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе расходов на досудебные экспертизы, проведенные для установления причин и размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по ремонту трансформатора в спорной сумме не являются убытками страхователя, они не произведены, в связи с чем не подлежат возмещению, несостоятелен, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Комиссионное заключение специалистов от 06.06.2014 N 10/158и-14, составленное специалистами ООО АНСЭ "Экспертиза" Белодедом С.М., Зубковым В.М., обоснованно отвергнуто арбитражным судом, поскольку о проведении исследования электротехнического трансформатора ТДН-10000/110У1, заводской N 46146 Т-1, истец не извещен, при этом исследовании не присутствовал; содержание данного заключения противоречит заключению независимой экспертизы, составленному экспертом ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Комлевым Ю.М. по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, в соответствии с подпунктом б) пункта 3.3 договора производственный дефект, возникший на стадии разработки конструкторской документации и расчетов на предприятии-изготовителе, относится к страховому случаю.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом необоснованно принято заключение независимой экспертизы, составленное экспертом ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Комлевым Ю.М. по результатам судебной экспертизы, поскольку оно не содержит дату его составления, отклонен апелляционным судом ввиду того, что отсутствие даты составления заключения само по себе не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, а содержащихся в нем выводов - недостоверными. Это обстоятельство не повлияло на результаты проведенного исследования. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дело представлено письмо ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 26.06.2014 N 33.07-05/103 о допущенной технической ошибке и титульный лист заключения с указанием даты его составления.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-32463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева