Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18405/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-8303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18405/2014) ООО "Ваш Правовой Советник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-8303/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Ваш Правовой Советник",(адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Наб. Реки Фонтанки, 56, пом. 12; ОГРН: 1107847231909)

к ЗАО "ИнкомПроект", (адрес: Россия 195027, г Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, 3/литера Ц/1Н. 3Н. 4Н.; ОГРН: 1027804191876)

о взыскании 532 811,98 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" о взыскании неустойки в сумме 532 811,98 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных ООО "СК "РОССИНКОМ" работ по договору подряда N 11-06-23/1 от 23.06.2011.

Решением суда от 03.07.2014 с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу ООО "Ваш Правовой Советник" взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части взысканной суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2011 между ООО "СК "РОССИНКОМ" (подрядчик) и ЗАО "ИнкомПроект" (заказчик) был заключен договор подряда N 11-06-23/1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических и инженерно-геофизических работ по объекту "Проект строительства трамвайного парка по адресу: СПб, Красногвардейский район, кв.22 "Д" нежилой зоны "Ржевка"", а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составила 701 992,07 руб.

Срок выполнения работ согласно календарному плану в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта на производство работ обязан направить подрядчику подписанный акт дачи-приемки и произвести оплату в 10-ти дневным срок после подписания акта сдачи-приемки.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 21.11.2011 без замечаний.

Платежным поручением N 966 от 30.12.2013 ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору.

В свою очередь, пунктом 6.1. договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты работ заказчик в виде неустойки в размере 0,1% в день от цены договора.

На основании договора цессии от 10.02.2014 ООО "СК "РОССИНКОМ" передало права кредитора по взысканию неустойки по договору подряда N 11-06-23/1 от 23.06.2011 ООО "Ваш Правовой Советник" (л.д.32), о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку начисленная на основании пункта 6.1. договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ ответчиком не оплачено, ООО "Ваш Правовой Советник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 532 109 руб. 99 коп. (за период с 02.12.2011-29.12.2013).

Привлечение ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору, произведенная уступка прав требования не оспариваются.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств дела, а именно: размер договорной неустойки - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки является высоким, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, учитывая цену договора и соотношение предъявленной к взысканию суммы неустойки и цены договора, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном снижении размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-8303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова