Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-10411/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ООО "Сода-Хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951): Белослудцев В.В., паспорт, доверенность от 13.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица Жарова Александра Петровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Сода-Хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-4461/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сода-Хлорат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

третье лицо: Жаров Александр Петрович

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 N 26-С, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 62 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на выполнение обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно на издание приказа N 108 от 18.04.2013 "Об упорядочении мест для курения". Также ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданина Жарова А.П. от 02.12.2013, поступившего в административный орган, установлено, что в период с 01.06.2013 по 23.12.2013 общество нарушало права Жарова А.П. на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия данного дыма, допуская курение в слесарной мастерской отделения по производству калия едкого технического чешуированного (далее - отделения ЧЕК) цеха N 11, где до 23.12.2013 было определено место для курения, в то время как в данном помещении находятся рабочие места и рабочие зоны, что является нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закона N 15-ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ).

По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 N 20.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 04.02.2014 N 26-С, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 62 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также суд пришел к выводу, что отсутствуют отягчающее обстоятельства, в связи с этим оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 60 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников (пункт 2 статьи 25 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Факт нарушения обществом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 N20, установлен судом 1 инстанции и заявителем не оспорен, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия субъективной стороны административного правонарушения был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Довод общества о выполнении обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно издание приказа N 108 от 18.04.2013 "Об упорядочении мест для курения", не свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер для недопущения нарушения, поскольку заявитель не только обязан установить или запретить места для курения в соответствии с действующим законодательством, но и осуществлять контроль за его соблюдением.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество привлекалось к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере, превышающем 60 000 руб. является законным и обоснованным.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оснований для признания указанного выше правонарушения малозначительным также не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 г. по делу N А50-4461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова