Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8634/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А27-9213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва); помощником судьи Есиповым А.С. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ермакова И.А., по доверенности от 03.06.2014, удостоверение (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайд-компани" (07АП-8634/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014

по делу N А27-9213/2014 (судья И.В.Конкина)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-компани" (ОГРН 1064205040547, ИНН 4205099260)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - заявитель, Управление МВД РФ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прайд-компани" (далее - ООО "Прайд-компани", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 01.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прайд-компани" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

В судебном заседании 29.09.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 в Управление МВД РФ поступило сообщение от Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа о том, что на территории г. Новокузнецка размещены рекламные конструкции - щитовые установки без разрешительных документов, в том числе у дома N 3 по ул. Куйбышева, принадлежащая ООО "Прайд-компани".

20.03.2014 сотрудниками Управления ГИБДД выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции, в частности, данная щитовая рекламная конструкция размещена по указанному в сообщении адресу: у дома N 3 по ул. Куйбышева. О чем составлен акт обследования улично-дорожной сети, произведена фото-съемка рекламной конструкции.

20.03.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора Управления МВД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках проведенного административного расследования административным органом получен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между администрацией города Новокузнецка и ООО "Прайд-компани", получено разрешение от 30.10.2007.

16.05.2014 старший государственный инспектор дорожного надзора, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО "Прайд-компани" к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Прайд-компани" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для признания совершенного деяния малозначительным, при этом применил позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного кодекса.

Таким образом, внесенными в статью 14.37 КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, следовательно, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из материалов дела, разрешение на распространение рекламы, выданное обществу 30.10.2007, действовало до 29.10.2012.

Факт эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока разрешения, подтверждается сообщением комитета, актом обследования участка, фото-снимком рекламной конструкции, и не оспаривается обществом, напротив, ООО "Прайд-Компани" представлены расчеты налога, платежные поручения, согласно которым обществом производилась плата за размещение наружной рекламы согласно договору N 2-90Р. Последний платеж обществом произведен 24.02.2014.

Имеющееся в материалах дела разрешение и договор на установку и эксплуатацию рекламы позволяет сделать вывод о том, что именно ООО "Прайд-компания" в данном случае является лицом, установившем и эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации.

Доводы общества о том, что на момент составления акта еще не действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, изменения в статью 14.37 КоАП РФ вступили в законную силу 08.05.2013, при этом акт составлен 20.03.2014.

С учетом изложенного, выявленное Управлением МВД РФ нарушение образует объективную сторону рассматриваемого деяния, поскольку эксплуатация рекламного щита производилась по истечению срока действия разрешения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии доказательств принадлежности рекламного щита именно ООО "Прайд-компани".

Статья 10 Закона о рекламе регулирует порядок размещения социальной рекламы. Согласно пункту 2 данной статьи органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5% процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.12 договора N 2-90р от 18.03.2009 установлено, что ООО "Прайд-компани" обязано размещать на рекламной конструкции социальную рекламу в пределах 5% годового объема общей рекламной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание рекламы не может служить доказательством принадлежности либо не принадлежности рекламной конструкции тому или иному лицу.

Довод общества о том, что акт обследования участка уличной сети и фото-снимок рекламной конструкции не могут служить доказательствами по делу в связи с тем, что представлены административным органом только в судебном заседании, а ранее к протоколу приложены акт и снимок, не имеющие отношения к рекламной конструкции по ул. Куйбышева, д. 3, судом первой инстанции правомерно отклонен.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган не только имеет право представлять доказательства, но на него возложена обязанность по доказыванию тех или иных оснований.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом к протоколу изначально приложены материалы фотосъемки дорожной сети по ул. Дружбы, д. 37, и на представленном в суд фотоснимке с надписями от руки невозможно сделать вывод о принадлежности рекламной конструкции ООО "Прайд-компани", не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа на территории г. Новокузнецка размещены рекламные конструкции, в том числе у д. 3 на ул. Куйбышева, принадлежащая ООО "Прайд-компани". Кроме этого как усматривается из отзыва общества на заявление о привлечении к административной ответственности оно не отрицает принадлежность рекламной конструкции, находящейся на данной улице, этот же адрес указан в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2-90Р от 18.03.2009. То обстоятельство, что Управление МВД РФ изначально приложило к протоколу акт и снимок, не имеющие отношения к рекламной конструкции по ул. Куйбышева, д. 3, не свидетельствует о невозможности устранения данного действия в дальнейшем при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности судом, поскольку на административный орган возложена обязанность по доказыванию тех или иных оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом ненадлежащее описано событие вменяемого правонарушения не принимается судебной коллегией, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014 указано, что на месте совершения административного правонарушения составлен акт обследования участка улично-дорожной сети, подтверждающий факт установки и эксплуатации рекламной конструкции у д. 3 по ул. Куйбышева г. Новокузнецка, произведена фотосъемка. Фотоснимок и акт представлены административным органом в суд.

Таким образом, в своей совокупности указанные документы подтверждают совершение административного правонарушения ООО "Прайд-компани", выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции по истечении срока выданного разрешения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учётом, представленных в материалы дела доказательств (письмо Комитета от 12.02.2014, предписание от 27.02.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014, акт обследования территории от 20.03.2014, фотоснимок рекламной конструкции, протокол об административном правонарушении от 16.05.2014) суд апелляционной инстанции считает, что Управлением МВД РФ доказано событие вменяемого ООО "Прайд-компани" административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Прайд-компани" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта размещение рекламной конструкции ООО "Прайд-компани" с нарушением требований действующего законодательства, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении, должностным лицом Управления МВД РФ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Проверив соблюдение срока давности привлечения к ответственности, коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, на момент вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности не истек, доводы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения и применения в данном случае позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что на рекламной конструкции размещена социальная реклама, не являющаяся объектом извлечения прибыли, применив к ООО "Прайд-кимпани" меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, апелляционный суд находит их обоснованными.

Оценивая иные доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и документами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Прайд-компани" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Прайд-компани" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.08.2014 N 192 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-9213/2014" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу N А27-9213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-компани" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.