Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-4360/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А37-407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройдор": Турубарова Г.П., представитель по доверенности от 11.03.2014 N 9;

от ООО "Магистраль": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

на решение от 20.06.2014

по делу N А37-407/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 2 835 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780, место нахождения: г. Москва, фактический адрес: г. Магадан) (далее - ООО "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1084910000119, место нахождения: г. Магадан) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 835 000 рублей, составляющих перечисленный аванс в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 2 550 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 10.02.2012 по 28.02.2014.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.12.2011 без номера.

Решением от 20.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройдор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В качестве доказательства получения ответчиком необходимой проектной документации истец ссылается на письмо ФКУ ДСД "Дальний Восток" от 02.09.2011 исх. N ДВ-8/4241 о направлении ответчику необходимой документации. Указанное письмо, приложенное к апелляционной жалобе, истец просит приобщить к материалам дела.

Утвержденный проект получен ответчиком 27.09.2011 в рамках государственного контракта на осуществление строительного контроля по спорному объекту.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В обоснование довода о нарушении судом процессуальных норм заявитель жалобы указывает на не привлечение судом в качестве третьего лица ФКУ ДСД "Дальний Восток".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистраль" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на доказанность факта передачи исходных данных ответчику, что не отрицается самим ответчиком. Указал также на утрату интереса к договору, поскольку проект производства работ выполнен силами истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав соответствующие пояснения, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленное истцом письмо ФКУ ДСД "Дальний Восток" в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "ДСК", правопредшественником которого является ООО "Стройдор", (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проект производства работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога до Якутска до Магадана км 1699-км 1714 Магаданская область" в соответствии с утвержденным проектом и техническими возможностями заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором и с надлежащим качеством в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 680 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителю части стоимости услуг в размере до 30 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю документацию и информацию, необходимые последнему для исполнения взятых на себя обязательств в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги исполнителя должны исполняться в течение 30 дней с момента подписания договора, а также всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей.

При просрочке выполнения услуг исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненной услуги за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением от 16.11.2012 N 747, с учетом письма от 17.12.2012 исх. N б/н, заказчик во исполнение пункта 3.2 договора, перечислил заказчику аванс в сумме 285 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, заказчик направил в адрес последнего претензию от 30.11.2013 исх. N 104 с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по спорному договору, истец обратился в суд за взысканием задолженности в виде перечисленного аванса, а также начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сложившиеся обязательственные отношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании перечисленного аванса основаны на том, что ответчик обязательства по договору не исполнял, к выполнению работ не приступил.

Вместе с тем, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в силу указанных правовых норм, условий договора, является основанием для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, и не может быть основанием для взыскания перечисленного аванса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда, на основании которого возник спор, является действующим. При действующем договоре требование о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению их условий в части выполнения работ.

Требования истца в части взыскания неустойки обусловлены невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора услуги исполнителя должны исполняться в течение 30 дней с момента подписания договора, а также всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей.

Пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю документацию и информацию, необходимые последнему для исполнения взятых на себя обязательств в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от исполнения заказчика своих обязательств по договору по передаче исполнителю необходимой документации. При отсутствии доказательств передачи ответчику документации, последний не может нести предусмотренную пунктом 5.1 договора ответственность, поскольку указанный в договоре срок исполнения не наступил, и в силу этого не мог быть нарушен.

Представленное истцом письмо ФКУ ДСД "Дальний Восток" от 02.09.2011 N ДВ-8/4241 в качестве передачи ответчику необходимой исходной документации не является надлежащим доказательством, поскольку обязанность по передачи необходимой документации условиями договора возложена на заказчика, а не на иное лицо.

Кроме того, данная документация передана ФКУ ДСД "Дальний Восток" ООО "Магистраль" 02.09.2011, в то время как договор между истцом и ответчиком заключен 30.12.2011, то есть спустя более 3 месяцев. При этом, заключенный договор не содержит данного условия (передачи исходных данных от ФКУ ДСД "Дальний Восток").

Таким образом, оценив представленное истцом доказательство в порядке статей 64, 67 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное письмо не является надлежащим и относимым доказательством по настоящему спору, поскольку достоверных доказательств, что именно этот перечень документов является необходимым, исчерпывающим для выполнения подрядчиком работ по договору, не представлено, равно как не представлено доказательств, что данный перечень документов относился к спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исполнения им обязательств по договору по передаче исходной документации для выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, что свидетельствует об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим свои обязательства, и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы об утрате интереса и выполнении проектных работ своими силами, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязательства по передаче необходимых исходных данных. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с непривлечением в качестве третьего лица ФКУ ДСД "Дальний Восток" подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о перерыве в судебном заседании также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ суд вправе, а не обязан объявить перерыв в судебном заседании. При этом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству истца объявлял перерыв в судебном заседании, после повторного ходатайства истца об объявлении перерыва суд установил возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам, отклонив ходатайство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2014 по делу N А37-407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев