Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38946/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-31408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-31408/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-278)

по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 4)

к ООО "СпецТелеком" (ОГРН 1027700408207, 105023, г.Москва, ул. Суворовская, 9, 4)

о взыскании по договору N D1018484-01 от 22 декабря 2010 года неустойки в размере 1 943 951 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СпецТелеком" о взыскании неустойки в размере 1 943 951,52 руб.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 843 241,55 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N D1018484-01, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика.

Также 21.09.2012 между сторонами подписан заказ N 04/68-129 к договору.

Согласно п.2.1 заказа N 04/68-129 генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением 1 к заказу.

Работы по заказу N 04/68-129 к договору сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2013 N 1.04/68-129.

Далее 21.09.2012 между сторонами подписан заказ N 04/68-520 к договору.

По состоянию на 05.02.2014 работы по акту на основании заказа N 04/68-520 ответчиком истцу не сданы.

Общая цена работ по заказу N 4/68-129 к договору в соответствии со сметным расчетом составляет 4 907 078 руб.

Общая цена работ по заказу N 04/68-520 к договору в соответствии со сметным расчетом составляет 4 812 679 руб.

За просрочку выполнения работ по заказу N 4/68-129 истцом начислена неустойка в размере 981 415,72 руб., за просрочку выполнения работ по заказу N 04/68-520 истцом начислена неустойка в размере 962 535,80 руб.

Уведомление истца от 02.04.2013 с требованием об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанно части, суд первой инстанции исходил из того, что примененная заказчиком при расчете неустойки процентная ставка, соответствующая 0,0555% в день, более чем в два раза превышает действовавшую в период неисполнения обязательства ставку рефинансирования, что послужило основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-31408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан