Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-4689/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А73-3208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Алексеевой Веры Александровны: Алексеева Вера Александровна - лично;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ": Народовая Марина Юрьевна - представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Веры Александровны

на решение от 07.07.2014

по делу N А73-3208/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Веры Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"

о взыскании 85 061 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Вера Александровна (ОГРНИП 307272103900018, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 1022701288642, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежский Проезд, 1; далее - общество, ответчик) о взыскании долга 80 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 185 руб. за период с 18.07.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель настаивала на доводах жалобы и пояснила, что оказывала услуги ответчику с 2010 года без заключения договора, в спорный период 2011-2013 гг. составлено 125 накладных и актов оказания услуг, из который неоплаченными осталось 18 документов. Услуги принимались работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, без предоставления доверенностей, но ответчик производил оплату, в связи с чем, выводы суда об отсутствии полномочий лиц, принявших услуги по не оплаченным накладным и актам, сделаны без учета сложившихся взаимоотношений.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что полномочным лицом от имени общества действует директор, предыдущая оплата по оказанным услугам и переданным материалам произведена в связи с одобрением сделок директором. По спорным накладным и актам одобрение не получено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии полномочий работников ответчика действовать от имени общества и обязанности оплаты является верным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Спор возник в связи с передачей обществу товара по накладным и оказанием услуг в отсутствие заключенного письменного договора в период 2011-2013 годы.

В подтверждение задолженности 80 330 руб. сложившейся в период с мая 2012 года по февраль 2013 года за переданный товар и оказанные услуги предпринимателем представлены накладные и акты: товарная накладная N 470 от 28.05.2012 на передачу тонер-картриджей и драм-картриджа на сумму 11 400 руб., акт N 498 от 05.06.2012 на услугу ремонта монитора на сумму 3 000 руб., товарная накладная N 549 от 25.06.2012 на передачу тонер-картриджа, чипов на картридж на сумму 2 950 руб., акт N 550 от 26.06.2012 на услугу заправке картриджей на сумму 750 руб., акт N 557 от 27.06.2012 на услугу по заправке/восстановлению принтера на сумму 2 450 руб., акт N 689 от 28.08.2012 на услуги по замене термопленки, заправке картриджей, заправке/восстановлению принтера на сумму 6 700 руб., товарная накладная N 691 от 30.08.2012 на передачу картриджа на сумму 5 400 руб., акт N 793 от 30.08.2012 на услугу ремонта ББП на сумму 1 300 руб., товарная накладная N 794 от 06.09.2012 на передачу тонер-картриджа на сумму 5 000 руб., акт N 811 от 14.09.2012 на услуги по заправке картриджей, ремонту ББП на сумму 3 400 руб., товарная накладная N 925 от 02.10.2012 на передачу картриджа на сумму 5 300 руб., акт N 926 от 03.10.2012 на услуги заправке картриджей, заправке/восстановлению принтера на сумму 2 100 руб., акт N 1020 от 13.11.2012 на услуги по заправке картриджей, заправке/восстановлению принтера на сумму 5 450 руб., товарная накладная N 1021 от 13.11.2012 на передачу драм-юнит на сумму 4 400 руб., товарная накладная N 1022 от 05.12.2012 на передачу картриджей на сумму 5 750 руб., товарная накладная N 55 от 23.01.2013 на передачу картриджей на сумму 11 700 руб., товарная накладная N 56 от 28.01.2013 на передачу картриджа на сумму 5 800 руб., товарная накладная N 73 от 13.02.2013 на передачу картриджа на сумму 7 000 руб.

Между сторонами составлялись акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.07.2013, которые предприниматель передавал обществу письмом (вх. 1917 от 05.08.2013), общество по данным своего учета указало на отсутствие долга по состоянию на 31.07.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и первичные документы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора или иных оснований; передача товара и оказание услуг (выполнение работ); оплата товара и оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В подтверждение факта передачи товара и оказания услуг истцом представлены товарные накладные и акты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении письменной формы сделки, отсутствие полномочий лиц, подписавших накладные и акты, действовать от имени общества, а также последующего одобрения сделки со стороны директора, отказал в иске.

Вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела и сложившихся взаимоотношений.

Как видно из материалов (трудовых договоров, должностных инструкций, отзыва ответчика) и пояснений представителей сторон, спорные накладные и акты со стороны ответчика подписаны его работниками Серебренниковым А.В. (системный администратор), Андреевой О.А. (ведущий бухгалтер), Мочаловым С.В. (главный специалист по информационной и экономической безопасности).

Серебренниковым А.В. подписаны товарные накладные: N 470 от 28.05.2012, N 549 от 25.06.2012, N 691 от 30.08.2012, N 794 от 06.09.2012, N 925 от 02.10.2012, N 1021 от 13.11.2012, N 55 от 23.01.2013, N 56 от 28.01.2013 и акты: N 550 от 26.06.2012, N 557 от 27.06.2012, N 689 от 28.08.2012 N 793 от 30.08.2012, N 811 от 14.09.2012, N 1020 от 13.11.2012.

Мочаловым С.В. подписаны товарная накладная N 1022 от 05.12.2012 и

акт N 926 от 03.10.2012.

Андреевой О.А. подписана товарная накладная N 73 от 13.02.2013.

В указанных товарных накладных отражено наименование товара (тонер-картриджи, драм-картриджи, чипы на картридж), его количество, стоимость за единицу и общая стоимость. В актах отражены наименование оказанных услуг и выполненных работ (ремонта монитора, заправка картриджей, замена термопленки, ремонт ББП), объем услуг и их стоимость. Накладные и акты заверены печатью ответчика (для финансовых документов).

Подписание накладных и актов подтверждает приемку товара и выполнение работ на указанных в них условиях (статьи 454, 458, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса), соответственно следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных и актов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар и услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщены подлинники спорных товарных накладных и актов (всего 18), копии товарных накладных и актов за период с января 2011 года по март 2013 года по которым оплата произведена (всего 107), а также письмо, Зинаттулина Р.Р. от 04.07.2014 в адрес предпринимателя.

Согласно представленным накладным и актам, нашедшим отражение в актах сверки и которые были оплачены, приемка товара и услуг осуществлялась Серебренниковым А.В., Андреевой О.А., Мочаловым С.В. т также Пильщиковым В.В. (главный инженер).

Таким образом, из 125 разовых сделок, не оплачено 18, о которых заявлен иск.

Согласно материалам, в период составления документов, директором общества являлся Зинатуллин Р.Р. на основании приказа N 111-к от 01.11.2010, уволен с работы по приказу N 09-к от 24.01.2012.

Письмом от 03.07.2014 на запрос предпринимателя, Зинатуллин Р.Р. сообщил, что в период полномочий директора, общество работало с предпринимателем в части получения услуг по заправке картриджей, ремонту компьютерной и копировальной техники, монтажу локальных сетей и других сопутствующих услуг, а также приобретало расходные материалы, компьютерную и копировальную технику. Работа с предпринимателем осуществлялась по разовым сделкам, документы от общества подписывались работниками общества, ответственными за принятие соответствующих товаров и услуг, главным инженером, системным администратором и др.

Оплата услуг и товара по разовым сделкам, подписанными теми же лицами, подтверждается представленными выпиской по счету с указанием назначения платежей по счетам, а также актами сверок.

Кроме этого, ответчиком в периоды 2011, 2012, 2013 годы осуществлялись оплата без назначения с указанием "оплата задолженности", в частности оплата платежным поручением N 1247 от 25.06.2013 суммы 11 410 руб. и платежным поручением N 1445 от 17.07.2013 на сумму 60 000 руб., которые относились предпринимателем в погашение имеющейся задолженности в порядке очередности (включая 9 520 руб. в оплату спорной накладной N 470 от 28.05.2012).

По изложенным основаниям, вывод суда об отсутствии полномочий и одобрения, отклоняется, а сумма долга 80 330 руб. подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования (8.25%) за период с 18.07.2013 (на следующий день после поступившей частичной оплаты) по 18.06.2014 в размере 6 185 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о невозможности в отсутствие договора определить срок исполнения обязательства, отклоняются, как противоречащие требованиям статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, в связи с чем, срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара, определяемой в данной случае датой подписания товарной накладной.

Ссылка ответчика в жалобе о невозможности в отсутствие договора определить срок исполнения обязательства, отклоняются, как противоречащие требованиям статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, в связи с чем, срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара, определяемой в данной случае датой подписания товарной накладной.

Суд учитывает так же то, что проценты начисляются не с момента передачи (по спорным накладным с мая 2012 года), а с последней оплаты задолженности в июле 2013 года, т.е. фактически расчет произведен с отсрочкой.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит 6 185 руб.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, подтвержденные подлинниками платежных, представленными в дело, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 по делу N А73-3208/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 1022701288642) в пользу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Веры Александровны (ОГРНИП 307272103900018) сумму долга 80 330 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 6 185 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 403 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская