Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-12384/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А24-2648/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12384/2014

на решение от 11.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2648/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа

о взыскании задолженности за коммунальные услуги 789878.13,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа) обратилось в суд с иском к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация) о взыскании 789 878 руб. 13 коп. долга по оплате коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 423 954 руб. 09 коп. задолженности и 11 479 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении иска в размере 75 634,64 рублей. По мнению заявителя, факт заселения спорных квартир не подтвержден материалами дела, в связи с чем Администрация, как собственник данных помещений, обязана оплачивать их содержание.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 75 634,64 рублей, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа является ресурсоснабжающей организацией и на основании договора N 219-12 от 01.09.2012 предоставляет коммунальные услуги в жилые помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа. Перечень жилых домов поименован в Приложении N1 к договору.

Полагая, что указанные в Приложении N 1 жилые дома в спорный период находились в муниципальной собственности Вилючинского городского округа, и в жилых помещениях граждане фактически не проживали, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 789 878 руб. 13 коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 8 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в жилые дома, собственником которых является ответчик, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив данные обстоятельства оказания истцом услуг в отношении незаселенных объектов жилищного фонда и их принадлежность муниципальному образованию, суд сделал обоснованный вывод о наличии у муниципального образования как собственника незаселенных муниципальных жилых помещений в домах обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что часть жилых помещений передана в собственность гражданам (ул. Нахимова, д32, кв. 34, ул. Нахимова, д. 30, кв. 5, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9, кв. 63), а жилые помещения, расположенные по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 3-24, ул. ВЛКСМ, 3-32, ул. Нахимова, 40-13, ул. Нахимова, 20-39, в спорный период были заселены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорный период в данные помещения отсутствуют.

В силу п. 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации после заселения в жилые помещения обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на соответствующих лиц (нанимателей).

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что ответчик не доказал факт заселения спорных жилых помещений.

Как следует из поквартирных карточек формы N 10, указанные в расчете истца спорные жилые помещения заселены и переданы в пользование нанимателям - физическим лицам. Так, жилое помещение, расположенное по ул. 50 лет ВЛКСМ, 3-24 заселено с 06.08.2013, наниматель Сорокин С.Е; по ул. ВЛКСМ, 3-32 заселено с 20.06.2013, наниматель Плюхин С.Л, по ул. Нахимова, 40-13 заселено с 29.11.2011, наниматель Михеев Д.А, по ул. Нахимова, 20-39 заселено с 16.07.2013, наниматель Литвинцев А.В.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, которые переданы нанимателю, является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод истца о том, что граждане являются нанимателями жилых помещений только на основании договоров найма жилого помещения, а поквартирная карточка не подтверждать факт вселения гражданина в жилое помещение, подлежит отклонению.

Несмотря на то, что договоры социального найма жилого помещения в материалы дела не представлены, однако исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что возможно сделать вывод о найме жилых помещений.

Отсутствие акта приема-передачи квартиры и договора социального найма в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры фактически не были предоставлены нанимателям. Доказательств того, что наниматели сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N А24-2648/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко