|
09 октября 2014 г.
|
Дело N А24-2648/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12384/2014
на решение от 11.08.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2648/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа
о взыскании задолженности за коммунальные услуги 789878.13,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа) обратилось в суд с иском к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация) о взыскании 789 878 руб. 13 коп. долга по оплате коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям за период с декабря 2013 года по март 2014 года.
Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 423 954 руб. 09 коп. задолженности и 11 479 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении иска в размере 75 634,64 рублей. По мнению заявителя, факт заселения спорных квартир не подтвержден материалами дела, в связи с чем Администрация, как собственник данных помещений, обязана оплачивать их содержание.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 75 634,64 рублей, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа является ресурсоснабжающей организацией и на основании договора N 219-12 от 01.09.2012 предоставляет коммунальные услуги в жилые помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа. Перечень жилых домов поименован в Приложении N1 к договору.
Полагая, что указанные в Приложении N 1 жилые дома в спорный период находились в муниципальной собственности Вилючинского городского округа, и в жилых помещениях граждане фактически не проживали, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 789 878 руб. 13 коп.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу п. 8 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в жилые дома, собственником которых является ответчик, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Установив данные обстоятельства оказания истцом услуг в отношении незаселенных объектов жилищного фонда и их принадлежность муниципальному образованию, суд сделал обоснованный вывод о наличии у муниципального образования как собственника незаселенных муниципальных жилых помещений в домах обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Вместе с тем, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что часть жилых помещений передана в собственность гражданам (ул. Нахимова, д32, кв. 34, ул. Нахимова, д. 30, кв. 5, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9, кв. 63), а жилые помещения, расположенные по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 3-24, ул. ВЛКСМ, 3-32, ул. Нахимова, 40-13, ул. Нахимова, 20-39, в спорный период были заселены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорный период в данные помещения отсутствуют.
В силу п. 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), потребителем коммунальных услуг признается гражданин, ис
