Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39527/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-35942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Юнион-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., принятое судьей Каревой Н.Ю. по делу N А40-35942/2014

по иску ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 12, стр. 2)

к ООО "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003, 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1)

о возврате уплаченной за непереданный товар покупной цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябушев В.И. по дов. от 22.04.2013 г.;

от ответчика: Гарушин Д.В. по дов. от 18.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (покупатель) предъявило иск к ООО "Юнион-9" (продавец) о взыскании 37 567 175,95 руб. покупной цены, уплаченной по Договорам поставки от 01.01.2013 г., 01.01.2012 г. за товар, не переданный покупателю, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период просрочки по 15.03.2014 г. в размере 3 744 977,95 руб., а также начиная с 16.03.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. (т. 9 л.д. 64) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 67-68, 96-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (покупатель) и ООО "Юнион-9" (продавец) заключены рамочные Договоры поставки от 01.01.2013 г., 01.01.2012 г.

Со ссылкой на указанные Договоры Истец в период с 14.01.2011 г. по 29.01.2013 г. уплатил Ответчику денежные средства в размере 712 451 348,78 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (перечень - т. 1 л.д. 4-11).

В свою очередь Ответчик поставил Истцу товар на сумму 674 884 172,83 руб.

Таким образом, стоимость переданного товара превысила стоимость оплаченного товара 3 744 977,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Ответчика соответствии стоимости переданного и оплаченного товара.

Истцом представлены бесспорные доказательства оплаты товара в виде соответствующих платежных поручений (т. 1 л.д. 46-130; т. 2 л.д. 1-74; т. 3 л.д. 21-88; т. 4 л.д. 1-107; т. 5 л.д. 1-118; т. 6 л.д. 1-96; т. 7 л.д. 1-17).

Тогда как Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены товарные накладные, подтверждающие оплату товара на сумму большую, нежели та, на которую ссылается Истец (ссылка Ответчика на отсутствие сохранившихся товарных накладных со ссылкой на то, что в 2013 г. сменились органы управления, не освобождает его от обязанности доказывания).

То, что первоначально в платежных документах, на которые ссылается Истец, в назначении платежа было указано "погашение задолженности по договору", а затем, в ходе судопроизводства, Истец направил в банк плательщика уведомление считать в ряде платежных поручение назначение платежа "авансовый платеж по договору" (т. 7 л.д. 47-140), - никак не изменило соотношение взаимных предоставлений сторон, поскольку не изменило характер или размер встречного обязательства продавца по передаче товара стоимостью, эквивалентной полученной от покупателя оплаты.

Поскольку требования покупателя о возврате излишне внесенной оплаты продавцом добровольно не удовлетворены, соответствующая сумма, а также начисленные на нее по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых (составившие за период просрочки по 15.03.2014 г. сумму 3 744 977,95 руб.), на основании ст.ст. 395, 463 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с продавца в пользу покупателя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-35942/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова