Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-11013/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-30974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н.. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Иванова Д.Л. (представителя по доверенности от 21.04.2014 N 282),

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Рузскому району Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-30974/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Рузскому району Московской области (далее - инспекция) от 23.05.2014 N 50 АВ 008717 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как следует из жалобы, учреждение не согласно с размером назначенного ему штрафа, просить его снизить "ниже низшего" со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и "отсутствие доказательств ущерба".

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить штраф до 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя инспекции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На 31 км + 650 м а/д "Звенигород-Колюбакино-Нестерово", Рузского района, Московской области 02.05.2014 на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на пешехода.

В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя - Косилова Н.В. 11 лет, как следует из справки (истории болезни) ей был причинен ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние.

При обследовании места ДТП был зафиксировано отсутствие дорожной разметки и отсутствие разметки пешеходного перехода в нарушение требования пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (акт от 02.05.2014 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложенными фотографиями).

По данному факту инспекция 12.05.2014 составила в отношении учреждения протокол об административном правонарушении и 23.05.2014 вынесла постановление N 50 АВ 008717 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования об отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50-м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25%-термопластичными массами.

Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных условий и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с распоряжением заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 года N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" и Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, спорный участок магистрали закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, учреждение несет ответственность за содержание вышеназванной автомобильной магистрали, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги, поскольку материалами дела подтверждено, что участок вышеуказанной автомобильной магистрали находится на балансе учреждения, и закреплен за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с действующим законодательством учреждением не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании спорного участка автодороги.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании спорного участка автодороги возложена на учреждение, что им не оспаривается.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьёй 12.34 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия.

Наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, не имеется, равно как и обстоятельств, при которых учреждению мог быть назначен в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации приведенным постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Ссылки учреждения на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации и "отсутствие доказательств ущерба" в обоснование довода о необходимости назначения учреждению штрафа "ниже низшего" предела, установленного статьей 12.34 КоАП РФ (300 000 рублей для юридических лиц) отклоняются ввиду того, что на пешеходном переходе, не имевшем дорожную разметку и разметку пешеходного перехода (был установлен только знак о пешеходном переходе) ввиду бездействия учреждения, был совершен наезд транспортного средства на ребенка (11 лет возраста), повлекший ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенный учреждению штраф не подлежит снижению.

Из доводов учреждения, материалов дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-30974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина