Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-40324/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-74737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014

по делу N А40-74737/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-203),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1097746760847, 119991, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21, стр. 1)

к 1) Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 44402 (ОГРН 1097746760847, 119160, г. Москва, пер. Холзунова, д. 18)

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 3.141 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013;

от ответчиков:

ФБУ войсковая часть 44402: не явился, извещен;

Министерства обороны РФ: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБУ - войсковая часть 44402 (далее по тексту также - первый ответчик, учреждение), а в случае отсутствии финансирования у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее по тексту также - второй ответчик, министерство) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3.141 руб. 16 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 313, 403, 399, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по организации прямой связи и предоставлению в пользование физических сетей N 0093951-1/2011

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 производство по делу в части взыскания с ФБУ - войсковая часть 44402 в пользу ОАО "МГТС" задолженности в размере 3.141 рубля 16 копеек прекращено, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с решением от 16.07.2014, Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.05.2011 между истцом (исполнитель), первым ответчиком (заказчик) и филиалом N 1 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" (плательщик) был заключен договор на оказание услуг по организации прямой связи и предоставлению в пользование физических сетей N 0093951-1/2011 (далее по тексту также - договор), по условиям которого истец обязался оказывать, а ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" оплачивать в соответствии с тарифами истца на условиях договора услуги по организации прямой связи согласно письменному заявлению первого ответчика, дополнительные услуги по письменному заявлению первого ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги в июле и декабре 2011 года, о чем в материалах дела свидетельствуют выставленные ответчику счета от 29.07.2011 N 28/10000124573 и от 31.12.2011 N 28/10045050444, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах.

Однако, первый ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у первого ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3.141 рубля 16 копеек.

В свою очередь из материалов следует, что согласно информационной выписки, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 44402 (ОГРН 1097746760847, ИНН 7704739827, зарегистрировано по адресу: 119160, г.Москва, Хользунова переулок, д.18, дата регистрации 30.11.2009) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 6147746171083.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора от 01.05.2011 N 0093951-1/2011 статусом заказчика по услугам связи обладает ФБУ - войсковая часть 44402, именно ему истцом оказывались предусмотренные договором услуги. Более того, именно на первого ответчика в случае невыполнения плательщиком условий об оплате услуг возлагается обязанность по погашению задолженности, а также по уплате пени за просрочку исполнения обязательств (п.4.10 договора).

Таким образом, обязанность оплатить договорные услуги по сделке от 01.05.2011 N 0093951-1/2011 в силу ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса РФ возникла именно у первого ответчика как заказчика, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо, в данном случае на ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", само по себе не изменяет должника в договорных отношениях.

В случае отсутствии финансирования у ФБУ - войсковая часть 44402 требование истца сводилось к взысканию задолженности с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Из п.п.1, 2, 6 ст.63 и п.5 ст.64 Гражданского кодекса РФ следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 44402 исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившее свою деятельность, на основании п.2 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (дата внесения записи 17.02.2014). Как следует из открытых источников информации (сайт: www.vestnik-gosreg.ru), сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ были опубликованы Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в Вестнике государственной регистрации от 30.10.2013 N 43(452).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ФБУ - войсковая часть 44402 задолженности, а также отказал в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В свою очередь из источников открытой информации (сайт: www.vestnik-gosreg.ru) следует, что Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 44402 (ОГРН 1097746760847, ИНН 7704739827, КПП 770401001, место нахождения: 119160, г. Москва, пер. Хользунова, д. 18) уведомляет о том, что Министром обороны Российской Федерации (Приказ N 2556 от 16.12.2011 г.) принято решение о ликвидации филиала-войсковая часть 66213 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 601126, Владимирская обл., Петушинский район, п/о Костино, войсковая часть 66213.

При этом истцом не представлено доказательств обращения с требованием вытекающем из задолженности по договору в ликвидационную комиссию ФБУ - войсковая часть 44402.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-74737/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова