Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11483/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А71-1627/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОАО "Удмуртагроснаб": Торохова Т.С., паспорт, доверенность от 17.12.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Артеняна Феликса Володовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2014 года по делу N А71-1627/2014,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640; ИНН 1832008620)

к индивидуальному предпринимателю Артеняну Феликсу Володовичу (ОГРНИП 305183901300147; ИНН 181702404105)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Артеняну Феликсу Володовичу (далее - предприниматель Артенян Ф.В., ответчик) 6 643 862 руб. 47 коп., в том числе: 6 471 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 172 572 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 733 840 руб. 77 коп., в том числе: 6 471 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 262 550 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании уточнил правовое основание иска, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Ф.В. в пользу ОАО "Удмуртагроснаб" взыскано 6 733 840 руб. 77 коп., в том числе: 6 471 290 руб. 00 коп. долга, 262 550 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 30.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также 56 219 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Ф.В. в доход федерального бюджета взыскано 450 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по состоянию на 11.03.2014 задолженность по договору поставки N 06-11/1264 от 28.12.2012 составляет 6 471 290 руб.; п. 3.1.3 договора на истца возложена обязанность осуществлять поставку товара специализированным транспортом, предоставлять санитарный паспорт на транспортное средство. Ссылается на то, что с марта 2013 года истец в одностороннем порядке отказался от договора, перестал предоставлять специализированное транспортное средство для поставки молока; возможности самостоятельной поставки молока ответчик не имел в связи с отсутствием специализированных транспортных средств; доказательств отказа ответчика от поставки товара истцом не представлено, товар в необходимом объеме поставок у ответчика имеется. Апеллянт полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки молока N 06-11/1264 от 28.12.2012 с последующим предъявлением иска носит характер злоупотребления правом. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что договором поставки предварительная оплата товара не предусмотрена, а следовательно оснований для ее перечисления у истца не имелось; считает, что с учетом положений договора судом неправильно применены положения ст. 478 ГК РФ. По мнению апеллянта, недоказанность истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара лишает его возможности требовать взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующий в судебном заседании представитель истца представленные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам подведения итогов запроса предложений (протокол N 60/1, лот N 31200088649) заключили договор N 06-11/1264, предметом которого является поставка молока коровьего сырого. Количество молока определяется на основании накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Поставляемый товар оплачивается по договорной цене на основании дополнительного соглашения, подписанного поставщиком и покупателем в течение 10 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки, установленные договором. Покупатель обязан осуществить поставку товара специализированным транспортом, предоставлять санитарный паспорт на специализированное транспортное средство (п. 3.1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя в момент получения товара с соблюдением установленных действующим законодательством требований.

28 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили обязательные требования к качеству молока: "согласно требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12 июня 2008 года и требованиям ГОСТ 52054-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.4.551-96.

Также данным соглашением стороны изложили п. 3.1.1 договора в следующей редакции: "Принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки, установленные настоящим договором. Цена установлена за 1 кг физического веса и составляет 14 руб. 00 коп. без НДС". В случае поставок молока-сырья ниже первого сорта применяются поправочные коэффициенты: 2 сорт - 0,9, молоко несоответствующее требованиям Технического регламента - 0,7.".

На основании выставленных на оплату счетов N 16 от 28.12.2012 на сумму 5 962 040 руб. 00 коп., N 5 от 26.03.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., истцом произведены перечисления денежных средств платежными поручениями N 4274 от 28.12.2012, N 4275 от 28.12.2012, N 4278 от 28.12.2012 на сумму 5 962 040 руб. 00 коп., платежным поручением N 498 от 28.02.2013 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 772 от 26.03.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

По товарным накладным в январе, феврале 2013 года ответчик поставил истцу молоко на общую сумму 1 267 994 руб. 00 коп., а также в марте на сумму 322 756 руб. 00 коп., что подтверждается приемной квитанцией N 0308 (товарно-транспортные накладные за март 2013 года).

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнены ответчиком частично, сумму предварительной оплаты не обеспеченная поставкой ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств не обеспеченных поставкой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор N 06-11/1264 от 28.12.2012 являются договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 8 062 040 руб. в счет оплаты подлежащих поставке молока цельного, в том числе по выставленным ответчиком счетам N 16 от 28.12.2012, N 5 от 26.03.2013, а также частичная поставка ответчиком товара - молока на общую сумму 1 590 750 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату товара, платежными поручениями, товарными накладными, приемной квитанцией.

Факт наличия перечисленных истцом денежных средств не обеспеченных поставкой по состоянию на 11.03.2014 в сумме 6 471 290 руб. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как указывалось ранее, п. 3.1.3 договора покупатель обязался осуществлять поставку товара специализированным транспортом с предоставлением на него санитарного паспорта.

Приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя в момент получения товара с соблюдением установленных действующим законодательством требований (п. 5.3 договора).

Из буквального толкования условия спорного договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что передача товара поставщиком покупателю осуществляется в месте нахождения поставщика посредством подачи покупателем специализированного транспорта.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из заключенного сторонами договора поставки следует, что сроки выборки товара сторонами в договоре не определены.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора передача молока осуществлялась один раз в два-три дня.

При этом, доказательств уведомления ответчиком истца о готовности передачи товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Удмуртагроснаб" о взыскании с предпринимателя Артеняна Ф.В. предоплаты необеспеченной поставкой товара в сумме 6 471 290 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 262 550,77 руб. начисленных на суммы долга за период с 21.03.2013 по 28.04.2014, с учетом сложившихся между сторонами трехдневной периодичности поставок, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы на несоответствие судебного акта закону, а изложенных в нем выводов - обстоятельствам дела, противоречит материалам дела. Иных обстоятельств из имеющихся в деле доказательств установить не возможно.

Приведение в апелляционной жалобе норм права регулирующих обязательства возникших из неосновательного обогащения, с учетом заявленного истцом в суде первой инстанции уточнения основания иска - взыскание предоплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка ответчика на односторонний отказ истца от исполнения договора поставки не может быть принята во внимание, поскольку данное право предоставлено действующим законодательством и согласованными сторонами условиями договора такой односторонний отказ от договора не запрещен, а следовательно, предъявлением настоящего иска не может носить характер злоупотребления правом.

Наличие у ответчика намерений на дальнейшее исполнение договора поставки не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняется судом и довод жалобы о том, что договором поставки предварительная оплата товара не предусмотрена, поскольку оплата произведена в основном по выставленным ответчиком счетам.

Утверждение апеллянта о том, что недоказанность истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара лишает его возможности требовать взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 года по делу N А71-1627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов