Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-20710/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-55647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Галахов О.В. по доверенности от 27.01.2014,

от ответчика (должника): Сопотян В.А. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20710/2014, 13АП-20871/2014) ООО "ТД "Высота" и ООО "ГРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-55647/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску

ООО "ГРОМ"

к ООО "ТД "Высота"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" о взыскании 923 720 руб. неосновательного обогащения, 9 737 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТД "Высота" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГРОМ" 244 351 руб. 04 коп. задолженности по договору от 21.06.2013 N 67/06, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.07.2014 суд удовлетворил первоначальные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 650 085 руб. неосновательного обогащения, 6 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 599 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Дополнительным решением от 12.08.2014 суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Высота" в пользу ООО "ГРОМ" 5 214 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ГРОМ" просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда об отказе от договора подряда заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить отказ заказчиком от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что письмо б/н от 16.08.2013 о запрете заказчиком работ по демонтажу старого кранового пути не является приостановлением работ, поскольку не нарушает графика производства работ.

ООО "Торговый Дом "Высота" просит отменить решение от 23.07.2014 и дополнительное решение от 12.08.2014 и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении, которое принято судом в качестве доказательства, отсутствуют ответы на поставленные вопросы; отказ ООО "Гром" от проверки объемов выполненных работ не является мотивированным отказом от принятия работ. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку бездействиям истца и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представить ООО "Гром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Торговый Дом "Высота".

Представить ООО "Торговый Дом "Высота" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Гром".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.06.2013 заключен договор подряда N 67/06, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков д.27, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 2 639 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 35% от стоимости договора, что составляет 923 720 руб.

Согласно спецификации N 1 срок выполнения работ 45 календарных дней с момента начала работ, исполнитель обязан приступить к началу работ в течение 3-х дней с момента оплаты аванса.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 923 720 руб. 03.07.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3632.

Ответчик должен был выполнить работы в период с 09.07.2013 по 16.08.2013.

В связи с тем, что в установленный договором срок исполнитель не приступил к выполнению работ, заказчик 30.08.2013 направил ему претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса. В претензии указано, что договор считается расторгнутым с момента ее получения. ООО "Торговый Дом "Высота" получило претензию 05.09.2013 и оставило ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Торговый Дом "Высота", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что своевременно приступило к выполнению работ, однако обнаружив независящие от исполнителя обстоятельства, которые грозили годности или прочности выполняемых работ приостановил их выполнение, направив при этом заказчику письмо исх. 169/08 от 29.08.2013 с предложением внести необходимые изменения в договор подряда в части изменения стоимости и сроков его выполнения, в связи с выявлением указанных обстоятельств. Указанное письмо получено ООО "Гром" 09.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Исполнитель 05.09.2013 направил заказчику письмо исх. N 41/09 от 05.09.2013 с требованием принять фактически выполненные работы и оплатить работы на сумму 244 351 руб. 04 коп. с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Указанное письмо получено ООО "Гром" 15.09.2013 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела писем заказчика (л.д. 86, 88) следует, что задержка выполнения работ была, в том числе, вызвана погодными условиями и запретом на демонтаж старого кранового пути по коммерческой необходимости ООО "Гром", с учетом отсутствия строительной необходимости выполнять данный этап в настоящий момент.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку нарушение срока выполнения работ произошло исполнителем, в том числе, и по вине заказчика, то отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При этом ООО "Гром" письмом от 30.08.2013 реализовало свое право на отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы ООО "Гром" о том, что письмо б/н от 16.08.2013 о запрете заказчиком работ по демонтажу старого кранового пути не является приостановлением работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с расторжением договора истец должен оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" Михайловой Г.Ю.

Согласно экспертному заключению N А56-55647/13-222 от 21.04.2014 стоимость качественно выполненных работ ООО "ТД "Высота" составляет 273 635 руб.

Доводы ООО "ТД "Высота" о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняются.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения ООО Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку стоимость надлежаще выполненных ответчиком работ составила 273 635 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования частично в сумме 650 085 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный ООО "Гром", судом проверен и признан правильным. Однако поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 11 918 руб. 22 коп.

Иные доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-55647/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева