Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18996/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-9713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 31.10.2013 г.;

от ответчика: представитель Слепченок К.В. по доверенности от 20.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18996/2014) ОАО "Александровский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 г. по делу N А56-9713/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Александровский завод"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Александровский завод" (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 562 329 руб. 41 коп. долга по платежным документам, выставленным с 30.11.2013 по 31.01.2014, по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов по качеству и 11 650 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 24.12.2013 по 05.02.2014, по договору "на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 14.03.2007 N 682.

Решением от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за состав и свойства сточных вод, отпускаемых ООО "Балтийский строительный камень" является неправомерным и противоречат фактическим обстоятельствам дела; истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика в превышении нормативов водоотведения по качеству, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика; решение принято в отношении прав и обязанностей ООО "Балтийский строительный камень", которое не привлечено к рассмотрению дела в суде первой инстанции; отношения по водоотведению урегулированы между истцом и Обществом на основании Договора N 419 от 14.07.2004 г., по условиям которого Общество несет самостоятельную ответственность за превышение нормативов водоотведения по качеству; Общество осуществляет сброс сточных вод в канализационные сети Истца, через канализационные сети ответчика; и ответчик и Общество имеют единую точку выписка сточных вод в систему коммунальной канализации истца, с использованием канализационного колодца N 22; невозможно установить конкретное лицо, противоправные действия которого привели к превышению нормативов водоотведения по качеству; суд необоснованно отказал в привлечении Общества в качестве третьего лица.

29.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 14.03.2007 N 682 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абонент) и прием от него сточных вод в систему канализации предприятия(далее - Договор). Водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении объекта ответчика Административно-производственная площадка, расположенного по адресу г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчик обязан не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата выставленного платежного требования производится в течение 5 дней с момента поступления его в исполняющий банк ответчика.

В силу пункта 5.2 Договора в случае неоплаты ответчиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 14.11.2006, являющимся Приложением 5 к Договору, стороны согласовали, что колодцем на точке присоединения к системе коммунальной канализации является колодец N 22 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1 (л.д.25).

Истец 29.10.2013 в 10 час. 15 мин. вручил ответчику уведомление о предстоящем отборе проб (л.д. 28). Ответчик своего представителя для участия в отборе проб не направил.

Истец 29.10.2013 произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, о чем составил акт N 278513-241013-01 (л.д. 29).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод истцом установлено превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод (л.д.32).

Руководствуясь постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, истец начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за сверхнормативный сброс веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, на общую сумму 2 562 329 руб. 41 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.03.2007 N 682.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N 11).

Согласно пункту 5.1. названных правил сточные воды абонентов, принимаемые в системы канализации Санкт-Петербурга, должны соответствовать нормативам водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора Абонент обязан соблюдать условия и режим водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдение лимитов водопотребления и водоотведения.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика выявлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и сверхнормативный сброс веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, в подтверждение чего, истец представил акт отбора проб N 278513-241013-01 от 29.10.2013 г., протоколы результатов анализа проб воды N 6-9547/13 от 06.11.2013 г.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в превышении загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку сточные воды в месте отбора проб содержат также сточные воды ООО "Балтийский строительный камень" подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 1 к Договору ООО "Балтийский строительный камень" является субабонентом ответчика.

В силу пункта 3.2.1. Абонент (ответчик) обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, а также заключенным договором N 682 ответчик несет ответственность за состав и свойства сточных вод, поскольку является по отношению к истцу абонентом.

Довод ответчика о том, что между ООО "Балтийский строительный камень" и истцом заключен договор N 419 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.07.2004 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор заключен - 14.07.2004, то есть до заключения Договора между истцом и ответчиком, а заключив с истцом Договор и указав ООО "Балтийский строительный камень" в качестве субабонента, ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за соответствие состава и свойств сточных вод в колодце N 22 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1. Указанный довод ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за превышение загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Балтийский строительный камень" не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, участником которого ООО "Балтийский строительный камень" не является, при таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты начисленной платы за превышение норматива по качеству за спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства внесения оплаты принятых сточных вод с превышением нормативов по качеству за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в размере 11 650 руб. 91 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 г. по делу N А56-9713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова