Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-10975/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-18654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - Никитин А.В., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 5-13;

от истца, Администрации городского округа "Город Лесной", третьих лиц, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-18654/2014

по иску Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974)

к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304), Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (ОГРН 1036603988816, ИНН 6661077317), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804)

о признании муниципального контракта недействительным,

установил:

Администрация городского округа "Город Лесной" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 23.01.2014 N 23-01/2014 на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Министерство общего и профессионального образования Свердловской, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не согласен с приведенными судом первой инстанции ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-7631/2013, отмечая, что материалы указанного дела в судебном заседании не оглашались, судом не исследовались и соответствующая оценка им не давалась; кроме того полагает, что установленные указанным решением суда обстоятельства преюдициального значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку истец не являлся участником (стороной) по делу N А60-7631/2013.

Доказывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчик на момент заключения муниципального контракта знал об отсутствии его финансирования, а потому с учетом п.5 ст.161 ГК РФ, а также п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" муниципальный контракт должен быть признан недействительным.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая, что муниципальный контракт заключен на основании решения арбитражного суда по делу N А60-7631/2013; в ходе разбирательства по названному делу заказчиком приводились доводы об отсутствии финансирования, однако несмотря на это арбитражным судом было установлено наличие оснований для понуждения заказчика к заключению муниципального контракта, следовательно, основания для признания контракта недействительным отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-10823/2014 муниципальный контракт расторгнут.

Третье лицо, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", в представленном апелляционному суду письменном отзыве апелляционную жалобу истца поддерживает и, указывая на необоснованность приведенных ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражений, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда указанный участник процесса не обеспечил.

Иные третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-7631/2013 на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" возложена обязанность заключить с закрытым акционерным обществом "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" муниципальный контракт на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд данного учреждения (открытый аукцион в электронной форме N 0162300029512000224).

Во исполнение указанного судебного акта 23.01.2014 между МКУ "УКС" и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" заключен соответствующий муниципальный контракт с ценой 180 584 075 руб.

Согласно п.6.1., 6.2. заключенного муниципального контракта оплата подрядных работ (финансирование указанного муниципального заказа) должна осуществляться за счет местного бюджета (21 000 000 руб. в 2012 году, 33 175 275 руб. в 2013 году) и областного бюджета (49 000 000 руб. в 2012 году, 77 408 800 руб. в 2013 году) на условиях софинансирования.

Согласно уставу МКУ "УКС" его учредителем и собственником является городской округ "город Лесной" Свердловской области; финансовое обеспечение осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы.

Администрация городского округа "город Лесной", указывая на то, что исполнение муниципального контракта финансово не обеспечено, финансирование работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения не запланировано ни местным, ни областным бюджетом, денежные средства на оплату подрядных работ по муниципальному контракту заказчику не доводились и подрядчик на момент заключения муниципального контракта об указанных обстоятельствах был уведомлен, на основании ч.5 ст.161 БК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст.422, 166, 168 ГК РФ и учитывая, что муниципальный контракт заключен во исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-7631/2013, оснований для признания муниципального контракта недействительным не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч.5 ст.161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что по иску о признании муниципального контракта недействительным на основании на ч.5 ст.161 БК РФ, значимым являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение казенным учреждением требований ч.5 ст.161 ГК РФ и осведомленность другой стороны контракта об указанном нарушении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику об обстоятельствах отсутствия у заказчика лимитов бюджетных обязательств на исполнение спорного муниципального контракта было известно, что ответчиком не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что МКУ "УКС" заключило спорный муниципальный контракт во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-7631/2013.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-7631/2013 обжаловалось МКУ "УКС" в апелляционной и кассационной инстанции (http://kad.arbitr.ru/) и оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, несмотря на приводимые заказчиком доводы об отсутствии финансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заключение муниципального контракта осуществлялось МКУ "УКС" во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, основания полагать, что им, как казенным учреждением, были виновно нарушены требования ч.5 ст.161 ГК РФ отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание имеющееся в материалах дела распоряжение Главы Администрации городского округа "город Лесной" от 19.04.2012 N 77-р (т.3 л.д.22), а также иные документы, свидетельствующие о том, что на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300029512000224 финансирование соответствующего муниципального заказа было обеспечено и в последующем прекращено по решениям главных распорядителей.

Таким образом, такое значимое обстоятельство, как нарушение казенным учреждением требований ч.5 ст.161 БК РФ в рамках рассматриваемого дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для признания муниципального контракта недействительным не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-10823/2014 спорный муниципальный контракт расторгнут по причине отсутствия финансирования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-18654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова