Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 19АП-5226/14

г. Воронеж

06 октября 2014 г.

Дело N А48-1286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Хайнеманн Медицинтехник": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года по делу N А48-1286/2014 (судья А.А. Жернов), принятое по исковому заявлению ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (ОГРН 1085044001294) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой" (ОГРН 102500832860) о взыскании 6 089 432,21 руб., при участии третьего лица: Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орёл, пл. Ленина, 1 (ОГРН 1065753011500),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - истец, ООО "Хайнеманн Медицинтехник") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6089432,21 руб., из которых 5 718313,66 руб. - сумма основного долга, 371 118,55 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. с БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой" в пользу ООО "Хайнеманн Медицинтехник" взыскано 6089432,21 руб., из которых 5 718313,66 руб. - сумма основного долга, 371 118,55 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53447,16 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2014 г., Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2013 г. на основании протокола подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме N 0154200000713000924-5 от 28.05.2013 г., между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён гражданско-правовой договор N924-01 на поставку медицинского оборудования: диогностически -терапевтическая ЛОР установка для БУЗ Орловской области "ДОКБ", в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику диогностически - терапевтическая ЛОР установку для БУЗ Орловской области "ДОКБ", наименование и количество которого указано в спецификации (Приложении 1 к договору от 08.07.2013), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование (раздел 1 договора N924-01).

Цена договора составила 5 718 313,66 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора N 924-01).

Все расчёты заказчика с поставщиком производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования (пункт 2.2 договора N 924-01).

Пунктами 11.1, 11.2 договора N 924-01 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2013 г. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за их нарушение.

В спецификации сторонами в соответствии с п. 1.1 договора N 924-01 согласованы наименования оборудования и требования к значению показателя, его количество, цена за единицу и общая сумма.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 5 718 313,66 руб. Факт поставки товара, подтверждается транспортной накладной N 72 от 09.09.2013 г., актом приема- передачи медицинского оборудования от N 924-01 от 09.09.2013 г.

Истец также выполнил работы по вводу оборудования в эксплуатацию и провел инструктаж персонала ответчика, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию N 555/Н/2013 и актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа персонала 13.09.2013 г. по договору N 924-01.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, истец направил ответчику претензию от 09.01.2014 г., в которой просил погасить задолженность в сумме 5 718 313,66 руб. в течении 7 календарных дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с подсудностью установленной сторонами п. 10.2 договора N 924-01.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно части 2 статьи 1 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), он подлежал применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением предусмотренных им случаев.

К числу субъектов, размещение заказов которых осуществлялось в соответствии с порядком, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ статья 4 относит бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор N 924-01; спецификацию к договору N 924-01; транспортную накладную N 72; акт приема- передачи оборудования N 924-01 от 09.09.2013 г.; акт ввода оборудования в эксплуатацию N555/Н/2013; акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа персонала 13.09.2013 г.

Цена, наименование, количество, поставленного товара согласованы сторонами в соответствии с п. 1.1 договора N 924-01 в спецификации к договору N 924-01. Транспортная накладная N 72 подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью Учреждения.

Акт приема- передачи оборудования N 924-01 от 09.09.2013 г.; акт ввода оборудования в эксплуатацию N 555/Н/2013; акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа персонала 13.09.2013 г. в соответствии с условиями договора N 924-01 подписаны сторонами.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акт сервисного обслуживания от 13.09.2013 г. N 002 039 1 и гарантийный талон N RU0387НМ01 от 13.09.2013 г.

В срок, установленный п. 2.2. договора N 924-01, ответчик оплату полученного оборудования не произвел. Доказательств оплаты задолженности за поставленное оборудование в сумме 5 718 313,66 руб. ответчиком на день вынесения решения суду не представлено.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения оборудования указанного в договоре N 924-01 и не оспорил наличие перед истцом задолженности в сумме 5 718 313,66 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 5 718 313,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1.2 договора N 924-01 стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора N 924-01 предусмотрено, что все расчёты заказчика с поставщиком производятся в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования была произведена истцом 09.09.2013 г., акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 13.09.2013 г.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 924-01, ответчик должен был произвести оплату оборудования до 11.10.2013 г. включительно, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 118,55 руб. является обоснованным.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы пеней со стороны ответчика в суд не поступало, в связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Ответчик возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то обстоятельство, что его действия по вопросу выделения финансирования для оплаты оказанных услуг следует расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствие финансирования на оплату оборудования не является основанием для отказа в иске, в том числе, в части взыскания имущественной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка подлежит начислению лишь в пределах срока действия договора, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 11.2 договора N 924-01 предусматривает, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за их нарушение.

Исходя из условий договора N 924-01, суд апелляционной инстанции не усматривает, что окончание срока действия договора влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года по делу N А48-1286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов