Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-10678/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-6626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-6626/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

к ООО "Региональная сетевая компания"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Региональная сетевая компания" задолженности за пользование помещениями за период с 02.08.2013 по 19.09.2013 в размере 457 784,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 086,69 руб. за период с 02.08.2013 по 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 394 163,91 руб. основного долга, 18 065,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.08.2013 по 21.02.2014. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Региональная сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ООО "Региональная сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 15/1-13 недвижимого имущества, состав которого указан в приложении N 3 к договору - здание административно-бытового корпуса общей площадью 2060,96 кв.м., расположенное по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Челюскинцев, 43, подвал здания общей площадью 723,6кв.м., расположенного по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Челюскинцев, 43, а также здание общей площадью 674 кв.м., расположенное по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Хохрякова, 35.

По акту приема-передачи от 03.07.2013 объект аренды передан арендатору.

Срок договора определен до момента заключения договора с победителем по результатам открытого конкурса, но не более 30 календарных дней с момента его заключения.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды являются здание административно-бытового корпуса общей площадью 2060,96 кв.м., расположенное по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Челюскинцев, 43, подвал здания общей площадью 723,6кв.м., расположенного по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Челюскинцев, 43, а также здание общей площадью 674 кв.м., расположенное по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Хохрякова, 35, в соответствии с договором.

Ответчик, указывая на отсутствие факта передачи, не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным.

Между тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком имуществом в большем размере, чем указано в договоре и акте приема-передачи имущества.

К договору аренды применяются предусмотренные п. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ).

Поскольку до истечения срока действия договора какая-либо из сторон не заявила возражений относительно пользования имуществом по договору, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в соответствии с условиями договора в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложении N 3 к договору (акте приема-передачи) стороны установили размер арендной платы в сумме 3 331 653,80 руб. в год без учета НДС, Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 02.08.2013 по 19.09.2013 составила 394 163,91 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат. Ответчик фактически в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 02.08.2013 по 21.02.2014 в сумме 21 086,69 руб.

Суд первой инстанции, с учетом срока уплаты арендной платы, периода взыскания арендной платы, установил правомерность начисления процентов за период с 03.08.2013 по 21.02.2014 в размере 18 065,84 руб.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того факта, что при всей заботливости и осмотрительности он не имел реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору аренды.

Наличие у ответчика статуса организации, производящей ресурсы, необходимые для предоставления услуг населению, основанием для освобождения его от предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры ответственности не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-6626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова