Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-9737/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-238/2014, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании 83 870 руб. 93 коп. страхового возмещения и 4 955 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 30.12.2013 (л.д.9-31 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.110-129 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что взыскание в составе страхового возмещения расходов страхователя по заработной плате работников за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиям договора страхования, указанным в п. 3.2.16 договора. Более того, по мнению ответчика, документы, представленные истцом в обоснование суммы оплаты за восстановительный ремонт, являются недопустимыми, поскольку расчет затрат не содержит даты составления; в данный расчет необоснованно включена сумма районного коэффициента; выписка из реестра на зачисление денежных средств не содержит наименования суммы; в платежных документах в назначении платежа указано - заработная плата; табели учета рабочего времени оформлены на 8 часовой рабочий день. Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих, что эти расходы являются дополнительными/чрезвычайными и понесены истцом сверх установленной трудовым договором заработной платы, истцом не представлено, следовательно, оплата труда работников имеет место у истца независимо от наступления страхового случая. Также ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в составе страхового возмещения расходов по уплате страховых взносов, поскольку они связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников (данный вид расходов является обязанностью суда), при этом взыскание транспортно-заготовительных расходов противоречит действующему законодательству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 11РТК1122 (л.д.33-47 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора кроме условий входящий в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

На основании п. 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен в п.6.1 договора следующим образом: с 01.01.2012 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2012 до 24 час. 00 мин.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в п. 4.1 договора в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному ОАО "МРСК Урала" по договору от 31.12.2011 N 11РТК1122 имуществу причинены повреждения, а именно:

- 02.01.2012, 03.01.2012 и 04.01.2012 произошло повреждение оборудования ТП 1462 для распределения электроэнергии; ТП 1139 для распределения электроэнергии; ТП 1042 для распределения электроэнергии, сумма причинного страхователю ущерба составила 328 652 руб. 33 коп.;

- 21.01.2012 произошло повреждение имущества на объекте "Линия электропередачу 10 кВ Кулевчи от Александровской подстанции 10 км провод А-50, опоры железобетонные, изоляторы ШФ-20, ветровая нагрузка 24 м/сек, район по гололеду-3", сумма причинного страхователю ущерба составила 70 248 руб. 35 коп.;

- 23.01.2012 произошло повреждение имущества на объекте "Трансформаторная подстанция N 71128 село Солнце КТП с ТМ-250 кВА 10/0,4кВ", сумма причинного страхователю ущерба составила 118 755 руб. 72 коп.;

- 24.01.2012 произошло повреждение имущества на объекте "Оборудование ТП 5612 для распределения электроэнергии", сумма причинного страхователю ущерба составила 138 320 руб. 01 коп.;

- 26.01.2012 произошло повреждение имущества на объекте "ТП-230 Петровское ферма КТП-100", сумма причинного страхователю ущерба составила 98 048 руб. 30 коп.;

- 29.01.2012 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте "Линия электропередачи 10 кВ Новый Мир, передача электроэнергии, воздушная, протяженность 4,48 км, проводАС-50, изоляторы ШФ-20, опоры железобетонные 76 штук, ветровая нагрузка 27-м/сек., район по гололеду-4", сумма причинного страхователю ущерба составила 64 053 руб. 65 коп.

Во исполнение п. 7.3.1 договора страхователь обратился к страховщику с заявлениями от 18.07.2012 N ЧЭ/01-9/109, от 06.04.2012 N ЧЭ/01-2/247, от 13.02.2013 N ЧЭ/01-9/40, от 16.08.2012 N ЧЭ/01-9/142, от 28.05.2013 N ЧЭ/01-9/99, от 13.04.2012 N ЧЭ/01-2/283 о признании произошедших случаев страховыми и выплате страхового возмещения по ним в общей сумме 818 078 руб. 36 коп.

Страховщик признал наступившие события страховыми случаями и платежным поручениями от 16.01.2013 N 413, от 21.11.2012 N 716, от 04.12.2013 N 9, от 09.07.2012 N 804, от 22.04.2013 N 219, от 24.09.2012 N 579, 01.07.2013 N 843, от 25.09.2012 N 653 выплатил страховое возмещение частично.

Отказывая в выплате страхового возмещения в размере 83 870 руб. 93 коп. по перечисленным выше случаям, ОАО "СОГАЗ" согласно калькуляциям ущерба исключило из суммы страхового возмещения расходы страхователя на оплату труда работникам (в том числе водителям), накладные расходы (расходы по уплате страховых взносов), транспортно-заготовительные расходы, затраты на ГСМ для машин и механизмов, затраты СМиТ, условный НДС.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, которые обусловлены страховыми случаями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного имущества, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п. 11.1 договора следует, что все приложения указанные в тексте договора являются его неотъемлемой частью, в том числе правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Таким образом, из условий договора страхования, а также положений правил страхования, следует, что возмещению при наступлении страхового случая подлежат также восстановительные расходы, в том числе расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя; а также расходы, понесенные на доставку и транспортировку запасных частей. Договором страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ОАО "МРСК Урала" соответствующих расходов подтвержден, представленными в материалы дела документами, а именно: нарядами-допусками для работы в электроустановках; расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии; выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников; платежными поручениями; табелями учета рабочего времени; справками о начислении и выплате заработной платы работникам (водителям), участвующим в ликвидации аварии; расчетами сумм страховых взносов; актами о приемке выполненных работ; калькуляциями затрат на содержание транспорта; путевыми листами; справками об использовании автотранспорта при выполнении аварийно-восстановительного ремонта; расчетами стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 83 870 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, а также установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 83 870 руб. 93 коп. в качестве страхового возмещения. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2012 по 30.12.2013в размере 4 955 руб. 05 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неправомерном включении в состав страхового возмещения расходов по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом понесенных им расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.2.2 договора установлено, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтажа узлов, деталей, агрегатов, поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 12.4.1 правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которое включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 8.5 договора, восстановительные расходы не включают в себя: расходы, связанные с изменением и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом; расходы по профилактическому или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества.

Таким образом, п. 8.5 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них - это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 8.5 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому случаю.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела, а именно, по расходам на оплату труда работникам истца по каждому из страховых случаев в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Расходы на оплату труда работника, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, относятся к восстановительным расходам, обусловленным страховым случаем, которые в соответствии с п. 12.4.1 правил страхования имущества подлежат возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не обосновал каким образом указанные им пороки, опровергают сведения, содержащиеся в представленных документах.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы расходы на оплату труда работникам, состоящим в штате, вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат, в том числе расходы страхователя на оплату работ по ремонту поврежденного имущества (п. 8.2.2 договора).

Учитывая, что заработная плата облагается страховыми взносами, обязательными к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством, судом также правомерно произведено взыскание в составе суммы страхового возмещения суммы страховых взносов.

На основании изложенного, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельным и подлежащим отклонению. Из условий договора страхования, а также положений правил страхования не следует, что расходы на оплату труда и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание транспортно-заготовительных расходов противоречит действующему законодательству, несостоятельна, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества. Более того, в п. 8.2.3 договора прямо предусмотрено, что во все виды возмещаемых страховщиком страхователю расходов включаются транспортно-заготовительные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова