Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-4275/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А54-1137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу N А54-1137/2014 (судья Сергеева Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1126230000973, ИНН 6230076742) к индивидуальному предпринимателю Семикову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304621708400069, ИНН 622200026866) о взыскании задолженности в сумме 1 797 997 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 657 рублей 80 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семикову Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 797 997 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 111 657 рублей 80 копеек.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что платежным поручением от 30.12.2013 N 553 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") за предпринимателя уплатила долг обществу в размере 70 тысяч рублей, представив данный документ в подтверждение довода. Полагает, что требование о взыскании процентов заявлено не обоснованно, поскольку срок оплаты не согласован. Решение просит отменить полностью.

В суде апелляционной инстанции от общества поступил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 70 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 31.01.2014 в сумме 4 411 рублей 47 копеек, в связи с ошибочностью учета платежа по платежному поручению от 30.12.2013 N 553 за оплату обязательств именно обществом с ограниченной ответственностью "Надежда".

Рассмотрев заявленный отказ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества Санкиной И.А. по доверенности от 01.08.2014, предусматривающей такие полномочия.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 70 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 31.01.2014 в сумме 4 411 рублей 47 копеек и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 70 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 31.01.2014 в сумме 4 411 рублей 47 копеек.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в остальной части не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отсутствие договора обществом поставлен предпринимателю товар на общую сумму 4 522 376 рублей 30 копеек по следующим товарным накладным: от 26.04.2016 N Т000143 на сумму 858 923 рубля 40 копеек, от 06.11.2012 N Т0000153 на сумму 605 815 рулей, от 07.01.2013 N Т000126 на сумму 204 348 рублей 80 копеек, от 17.04.2013 N Т000103 на сумму 200 787 рублей 80 копеек, от 18.04.2013 N Т000104 на сумму 211 521 рубль 60 копеек, от 19.04.2013 N Т000107 на сумму 229 534 рубля, от 19.04.2013 N Т000130 на сумму 545 557 рублей, от 23.04.2013 N Т000132 на сумму 567 146 рублей, от 24.04.2013 N Т000134 на сумму 208 822 рубля 20 копеек, от 26.04.2013 N Т000141 на сумму 542 335 рубля 10 копеек, Т0000176 от 08.10.2012 на сумму 347 585 рублей 40 копеек (л. д. 14-23, 62, 63).

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 2 794 379 рублей 20 копеек платежными поручениями от 26.04.2013 N 105, от 23.04.2013 N 101, от 22.04.2013 N 100, от 19.04.2013 N 98, от 18.04.2013 N 97, от 18.04.2013 N 95, от 23.03.2013 N 24, от 26.12.2012 N 536, от 22.10.2012 N 30, от 08.11.2013 N 521, от 02.12.2013 N 541, от 11.12.2013 N 38, от 30.12.2013 N 553.

Таким образом, предприниматель свои обязательства по договору исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 727 997 рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения обществом с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом, его принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 1 727 997 рублей 10 копеек не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела факт поставки подтвержден и отсутствуют доказательства его оплаты в полном объеме, то требования общества о взыскании основного долга являются обоснованными и в силу статьей 309 и 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать 107 246 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 31.01.2014, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара осуществлялась в отсутствие договора, то оплата товара в рассматриваемом случае должна была производиться покупателем непосредственно после его передачи.

В соответствии с часть 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и требованиям статей 395, 486 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 107 246 рублей 33 копеек удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что при незаключенном договоре суд не мог применить ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 32 096 рублей 55 копеек, а также 2 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечение иска.

Поскольку общество отказалось от иска в части, то государственная пошлина в размере 744 рубля 12 копеек на основании статьи 104 Кодекса подлежит возврату, а государственная пошлина в размере 33 352 рублей 43 копеек в силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1126230000973, ИНН 6230076742) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 70 000 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 411 рублей 47 копеек.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу N А54-1137/2014 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу N А54-1137/2014 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304621708400069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1126230000973, ИНН 6230076742) задолженность в сумме 1 727 997 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 246 руб. 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 352 рублей 43 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1126230000973, ИНН 6230076742) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева