Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-15357/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А26-2849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15357/2014) Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 по делу N А26-2849/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 22 361 556 руб. 27 коп., в том числе 22 178 582 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии и 182 973 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2010 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N НАЗ-2010. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 N 318 (л.д. 29-30).

В феврале 2014 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику. Стоимость оказанных услуг составила 22 178 582 руб. 96 коп.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг, актом первичного учёта электроэнергии и счётом-фактурой за февраль 2014 года (л.д. 33-35).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, на момент предъявления иска за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 22 178 582 руб. 96 коп.

Пунктом 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, исчислив их с 26.03.2014 по 30.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, что составило 182 973 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.1. договора расчётным периодом оплаты является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30 % стоимости планового объёма передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчётного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчётным, истец направляет ответчику платёжный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса ответчик оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.9.1., 6.9.2. договора).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, после оглашения резолютивной части решения представил в суд письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с приложением подтверждающих документов в связи с необходимостью участия своего представителя в судебных заседаниях в Сегежском городском суде. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела, но не рассмотрено судом первой инстанции ввиду того, что поступило после оглашения резолютивной части решения в процессе изготовления решения в полном объёме.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 по делу N А26-2849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова