Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-10021/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-9431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "УРАЛКАНЦОПТ ПЛЮС" (ОГРН 1036604001499, ИНН 6671131034) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УРАЛКАНЦОПТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года

по делу N А60-9431/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "УРАЛКАНЦОПТ ПЛЮС"

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛКАНЦОПТ ПЛЮС" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 37950375, выселении ответчика из нежилого помещения подвала, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 81-83/ул. Мичурина, д. 53.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что требование истца о расторжении договора аренды является злоупотреблением права, поскольку, по мнению ответчика, данные исковые требования обусловлены исключительно намерением истца прекратить арендные отношения с целью недопущения реализации ответчиком права на приобретение спорного имущества в собственность, со ссылкой на наличие поданного ответчиком заявления о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 04.04.2014 N 02.12-19/1/2524 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, встроенного к жилому зданию, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 81/83, общей площадью 142,9 кв.м. Настаивает на том, на протяжении длительного времени арендодатель знал о фактах использования арендатором объекта аренды с отступлениями от условий договора, однако, с требованием о расторжении спорного договора в суд не обращался. Кроме того, письмом от 12.09.2008 ответчик уведомил истца об изменении разрешенного использования помещения под бытовые услуги.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 37950375 (далее - договор), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012) ответчику в аренду, предоставлен объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 135,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.81-83/ул. Мичурина, д. 53 (л.д. 9-12, 15-18).

Имущество находится в собственности муниципального образования город Екатеринбург (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2004) (л.д. 29).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2003 (л.д. 14).

Согласно п.1.2. договор действует с 01.08.2003 по 31.12.2003. Договор первоначально заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В дальнейшем договор аренды от 01.08.2003 был возобновлен на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ (л.д. 13).

Согласно п.1.1. договора имущество предоставляется арендатору для использования под торговое, складское.

В силу п. 3.2.2. Арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению в соответствии с условиями договора.

Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор использует объект не по указанному в договоре назначению (п. 7.2.1. договора).

Пунктом 7.4. установлено, что расторжение договора осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления им арендатора о расторжении договора.

22.10.2012 на основании обращения жителей подъезда N 9 жилого дома по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.81-83 Госжилинспекцией Свердловской области через ГУ МЧС по Свердловской области была организована проверка в отношении управляющей организации ООО "Фонд Радомир". В ходе проверки, в том числе, было установлено, что на фасаде жилого дома размещена рекламная вывеска СПА-салон "Эйфория" с подсветкой, нежилое подвальное помещение занимает ООО "Уралканцопт плюс" согласно договору аренды от 01.08.2003 N 37950375. При отключении электроснабжения подвального нежилого помещения ООО "Уралканцопт плюс" подсветка вывески СПА-салон "Эйфория" отключается. В нежилом помещении выполнены несогласованные перепланировка и переустройство с установкой ванны, двух душевых кабин, унитаза с бачком и умывальника. Приборы холодного и горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования частично отсутствуют, установленные приборы не приняты к коммерческому учету.

В связи с названными обстоятельствами Госжилинспекция Свердловской области письмом от 24.10.2012 N 29-05-10-4410 просила Департамент обязать арендатора использовать нежилое помещение в соответствии с целевым назначением в соответствии с договором аренды (л.д. 67-68).

Письмом от 13.12.212 N 02.19-12/14122 Департамент обязал арендатора до 28.12.2012 устранить выявленные нарушения. В случае неисполнения требований ДУМИ уведомил арендатора о принятии мер по расторжении договора аренды (л.д. 66).

09.01.2013 Советом дома Ленина, 81/83 в адрес Департамента было направлено письмо "О расторжении договора аренды", в котором сообщалось о несогласии жильцов дома, подвальное помещение которого согласно спорному договору аренды занимает ООО "Уралканцопт плюс", на пролонгацию договора с данным арендатором. При этом в письме сообщалось, что в этом подвале органами МЧС за 2012 год зафиксировано два пожара, круглосуточная работа СПА-салона нарушает покой жильцов дома, которые неоднократно обращались в прокуратуру и полицию с соответствующими заявлениями (л.д. 69).

Письмом от 05.02.2014 N 01.19-12/754 арендодатель уведомил арендатора о том, что проверкой, проведенной Департаментом 04.02.29014 в отношении арендованного имущества, установлен факт использования объекта аренды под массажный салон (л.д. 30, 39).

Согласно Информации о состоянии законности на территории г. Екатеринбурга по итогам 1-го квартала 2014 года, представленной Прокуратурой г. Екатеринбурга Главе Администрации г. Екатеринбурга (18.04.2014 N 01-34-13) по итогам повторной проверки исполнения требований договора аренды, проведенной ДУМИ, 06.02.2014 в отношении ООО "Уралканцопт плюс" и директора общества прокуратурой возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 70-74).

Требование об устранении выявленных нарушений до 20.02.2014, расторжении спорного договора аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения оставлено обществом без удовлетворения.

26.02.2014 в ходе проверки эффективности использования нежилого помещения истцом установлено нецелевое использование предоставленного в аренду имущества, о чем составлен акт (л.д. 40).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2014 ООО "Уралканцопт плюс" и директор ООО "Уралканцопт плюс"Хабибуллин С.С. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и предупреждения соответственно (л.д. 75-77).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор использует объект не по указанному в договоре назначению (п. 7.2.1. договора).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал спорное имущество не по целевому назначению (для размещения массажного салона).

Совершение ответчиком указанных действий подпадает под предусмотренные ст. 619 ГК РФ и договором (п. 7.2.1. договора) основания расторжения договора (использование имущества не по целевому назначению).

Утверждение в жалобе о том, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 12.09.2008 ответчик уведомил истца об изменении разрешенного использования помещения под бытовые услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия спорного договора аренды не предусматривают права арендатора изменять разрешенное использование помещения. Напротив, согласно п.3.2.2. договора арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению. Доказательств согласования изменения определенного целевого использования в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Утверждение ответчика о наличии в действиях Департамента (ст. 10 ГК РФ), голословно и бездоказательно.

По смыслу ст. 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение стороны употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца по расторжению договора аренды от 01.08.2003 N 37950375 выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не исполнил надлежащим образом определения суда от 14.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Платежный документ от 12.08.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом - Хабибуллиным С.С., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "Уралканцопт плюс".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 12.08.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Кроме того представленная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступила в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

При этом, лицо, фактически понесшее расходы по уплате государственной пошлины, вправе с соблюдением требований законодательства обратиться за ее возвратом в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-9431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛКАНЦОПТ ПЛЮС" (ОГРН 1036604001499, ИНН 6671131034) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов