Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-17934/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-11169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. - доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Бушманова Т.Н. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: предст. Бушманова Т.Н. - доверенность от 11.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17934/2014, 13АП-17936/2014) Федеральной таможенной службы и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-11169/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 8500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная таможенная служба и Санкт-Петербургская таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФТС и таможни, Обществом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, а именно, не доказаны незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, причинно-следственная связь между действиями должностного лица таможенного органа и наступившими последствиями, а также не доказано, что истцом были предприняты все меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что Обществом не доказан сам факт оказания юридической помощи ООО "Магистральстройсервис" в связи с представительством по делу: в деле отсутствуют доказательства участия представителя Общества в судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-332/10, а также доказательства направления объяснений Общества в суд.

В судебном заседании представитель ФТС России и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО "Магистральстройсервис" было возбуждено дело N 10210000-1487/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведено административное расследование, по результатам которого 31.08.2010 протокол об административном правонарушении N10210000-1487/2009 и другие материалы дела были переданы для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 по делу N 5-332/10 производство делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.09.2010 ООО "Магистральстройсервис" заключен договор N 2/юр об оказании юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов Общества в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении (протокол Санкт-Петербургской таможни об административном правонарушении N 10210000-1487/2009); стоимость юридических услуг по данному договору составила 10030 руб. (с учетом НДС 1530 руб.).

21.02.2011 ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Балт-Сервис" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 2/юр от 07.09.2010; Обществу выставлен счет на оплату услуг по договору N 2/юр от 07.09.2010 в размере 10030 руб. (с учетом НДС 1530 руб.). Оплата произведена Обществом платежным поручением N 915 от 22.02.2011.

Посчитав понесенные расходы в размере 8500 руб. своими убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции признал правомерность возмещения расходов на оплату юридических услуг в форме убытков в заявленном Обществом размере и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи в связи производством по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Обществом предъявлены ко взысканию убытки в размере оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи N 2/юр от 07.09.2010, связанные с представлением интересов Общества при рассмотрении в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении по протоколу Санкт-Петербургской таможни N 1021000-1487/2009. Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен Обществом в сумме 8500 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оказания юридических услуг по договору N 2/юр от 07.09.2010 на сумму 8500 руб. подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Сам по себе акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.02.2013, в котором не указаны какие именно услуги были оказаны в рамках исполнения договора N 2/юр от 07.09.2010, не подтверждает представление ООО "Балт-Сервис" интересов Общества в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга. В постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 по делу N 5-332/10 (л.д.17-20) не указано на то, что представители Общества присутствовали в судебном заседании, представляли какие-либо документы, в том числе объяснения по делу. На представленной Обществом в материалы арбитражного дела копии объяснений в порядке статьи 26.3 КоАП РФ по делу N 5-332/2010 отсутствует отметка Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о принятии данного документа. Представленные Обществом фотокопии документов (л.д.77-165) районным судом не заверены, тем самым не подтверждено, что данные копии сделаны с материалов дела N 5-332/2010. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт участия представителей Общества в судебном заседании Василеостровского суда по делу N 5-332/10, представления ими объяснений по административному делу, в материалы арбитражного дела Обществом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом не представлены в материалы дела доказательства оказания Обществу сотрудниками ООО "Балт-Сервис" услуг по представлению интересов Общества в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении по протоколу Санкт-Петербургской таможни N 10210000-1487/2009 (судебное дело N 5-332/2010). Соответственно, не доказано, что понесенные Обществом расходы на оплату по договору N 2/юр от 07.09.2010 обусловлены представлением его интересов в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, возбуждение которого было инициировано Санкт-Петербургской таможней (причинно-следственная связь). При этом, в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ, а также статей 15, 16 и 1069 ГК РФ именно Общество, обратившись с иском о взыскании убытков, обязано доказать не только наличие вреда (убытков) и их размер, но также и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.06.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-11169/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Магистральстройсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас