Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10581/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-9975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-9975/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Минеева Н.А. (доверенность N 5с-2222 от 24.07.2014).

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971) (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (ОГРН 1055607061498) (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 10 256 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Определением от 02.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-10117/2013 по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 дело N А47-10117/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку вторым ответчиком по делу является ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, местом нахождения, которого является г. Челябинск.

Дело N А47-10117/2013 принято к рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области 30.04.2014, делу присвоен номер N А76-9975/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ" отказано (т. 2, л.д. 105-114).

В апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 124-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "КАМАЗ" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость составления коммерческого акта в качестве доказательства нарушения требований к погрузке и крепления груза. Считает, что акт общей формы N 5 от 22.10.2012 является надлежащим и достаточным доказательством, удостоверяющим факт нарушения правил погрузки и крепления груза в железнодорожном вагоне.

До начала судебного заседания ОАО "Уральская сталь" и ОАО "РЖД" не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика - ОАО "Уральская сталь" не явились. С учетом мнения представителя ответчика - ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика - ОАО "Уральская сталь".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ОАО "КАМАЗ" (покупатель) и ОАО "Уральская сталь" (поставщик) заключен договор поставки N УС-17/12-374 (т. 1, л.д. 89-92), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию. Наименование и номенклатура, количество, срок поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

14.10.2013 обществом "Уральская сталь" в полувагонах 59719237 (транспортная железнодорожная накладная ЭР477874) и 56303001 (транспортная железнодорожная накладная ЭР477821) в адрес истца поставлена продукция, которая доставлена перевозчиком (ОАО "РЖД") и передана истцу 21.10.2013 (т. 1, л.д. 23-24).

Истец указывает, что ответчиками при отгрузке и перевозке в полувагонах N 59719237, 56303001 по железнодорожным накладным ЭР477874 от 14.10.2012 и ЭР477821 от 14.10.2012 в рамках договора поставки N УС 17/12-374 от 14.08.2012 схема погрузки не соответствует схеме 5.6 Местных технических условий МО 103/374 от 28.08.2012 размещения и крепления пакетированного (сухого и промасленного) полосового металла длиной 1650-12500 мм, утверждённой заместителем начальника Дирекции управления движением - начальником службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО "РЖД" и исполняющим обязанности главного инженера ОАО "Уральская сталь".

В результате для выгрузки и стапелиривония груза из спорных вагонов истец вынужденно применил ручной инвентарь, что привело к увеличению трудозатрат и возникновению дополнительных работ на общую сумму 10256 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчиков, и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Перечни грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе, а также перечни грузов, которые могут перевозиться насыпью, навалом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и подлежат опубликованию в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что продукция в вагоны погружена в соответствии с местными техническими условиями от 28.08.2012 N МО 103/374.

Согласно железнодорожных накладных N ЭР477821 и N ЭР477874 груз размещен правильно по схеме 5.6 МТУ N МО 103/374. Грузоперевозчиком к перевозке, согласно памятке приемосдатчика, полувагоны приняты без замечаний.

Из акта общей формы N 5 от 21.10.2012 (т. 1, л.д. 25) следует, что по прибытию поезда на пути необщего пользования ООО "ПЖДТ-Сервис" было обнаружено у вагонов 59719237, 56303001 - груз полоса стальная, по отправке N ЭР477874, N ЭР477821 с одного торца имеется сдвиг груза на 200 мм. Количество мест просчитываются. Вагоны следуют под выгрузку.

Между тем, информация о том, что пачки полосы рассыпались, отсутствует.

Согласно п. 6.1 договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации (дополнительном соглашении) и сертификате качества, и инструкциями о порядке приёмки продукции ПТН и ТНП по количеству П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями) и по качеству П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества, приёмка товара приостанавливается, и окончательная приёмка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя поставщика в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления, приёмка товара производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7.

При выявлении продукции несоответствующей качеству, или её недостачи, составление акта об установлении расхождения по количеству и качеству формы ТОРГ-12 является обязательным.

В соответствии с п. 4 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта. При неосновательном отказе органа транспорта от составления указанных выше актов получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном указанной инструкцией.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Действия по фиксации того, что пачки полосы разъехались в актах N 1 и N 2 от 22.10.2012, истцом были произведены в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, в отсутствие как представителя поставщика при приемке товара, так и письменного согласия на приемку покупателем товара в одностороннем порядке, а так же без составления с перевозчиком коммерческого акта.

В актах не указано о нарушении хомутов и о том, в каких местах обвязок произошли разрывы. Нет информации о фактическом количестве пакетов со смещением и расстоянии смещения пакетов.

Таким образом, указанные акты не являются допустимыми доказательствами в подтверждение исковых требований.

Кроме того, груз прибыл 21.10.2012, а акты N 1 и N 2 составлены 22.10.2012. Письмо о поступлении полосовой стали с нарушением правил упаковки было направлено ОАО "Уральская сталь" 07.12.2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил соответствующих доказательств в обоснование убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость составления коммерческого акта в качестве доказательства нарушения требований к погрузке и крепления груза, несостоятелен, поскольку противоречит положениям п. 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и регулирующей действия грузополучателя при приемке товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт общей формы N 5 от 22.10.2012 является надлежащим и достаточным доказательством, удостоверяющим факт нарушения правил погрузки и крепления груза в железнодорожном вагоне, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном акте не указано на то, что пачки полосы рассыпались.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-9975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина