Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-4171/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А33-6371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2014 года по делу N А33-6371/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 451 510 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации взысканы задолженность в размере 1 451 510 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 27 578 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.06.2014 отменить, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражения на иск.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (исполнитель) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране N 37, дополнительное соглашение от 28.01.2014 N 2 к договору (л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика в соответствии с актом совместной комиссии по организации охраны и установлению дислокации постов команды охраны N 4 Красноярского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России для филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", указанным в приложении N 1 и перечнем постов ведомственной охраны филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", указанным в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору) расчет стоимости услуг исполнителя за весь период действия договора указывается в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.01.2014 N 2 к договору; сумма договора за период с 29.01.2014 по 31.03.2014 составляет 3 701 310 рублей 72 копейки, в том числе НДС -18% 564 606 рублей 72 копейки.

В силу пункта 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг (приложение N 2), согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

Пунктом 7.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору) предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 31.03.2014.

Сторонами подписан акт от 28.01.2014 N 20/0005 на сумму 1 451 510 рублей 13 копеек (л.д. 27).

Исполнителем на оплату оказанных услуг выставлен счет от 28.01.2014 N 20/011 на сумму 1 451 510 рублей 13 копеек (л.д. 28).

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, задолженность составляет 1 451 510 рублей 13 копеек.

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 320 рублей 11 копеек.

Поскольку задолженность в размере 1 451 510 рублей 13 копеек ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320 рублей 11 копеек не уплачены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (исполнитель) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране N 37, дополнительное соглашение от 28.01.2014 N 2 к договору, правоотношения сторон по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 28.01.2014 N 20/0005 на сумму 1 451 510 рублей 13 копеек.

Принятие ответчиком услуг подтверждается подписью директора филиала ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и заверено печатью филиала. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Услуги приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, задолженность составляет 1 451 510 рублей 13 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 451 510 рублей 13 копеек является правомерным.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320 рублей 11 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисленных за период с 21.02.2014 по 11.03.2014 (19 дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 02.04.2014 (л.д. 38), получено ответчиком 13.05.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66004971589416 (л.д. 5). Информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 06.05.2014 (л.д. 6).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-6371/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-6371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская