Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38150/14

город Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-61695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-61695/14 принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-530) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326, 125319, Москва, ул. Коккинаки, д. 4)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 г. N 146-Г/3.3-19/Р-05

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Альферович А.Л. по доверенности N 105 от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "УКС ИКС иД" с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 г. N 146-Г3.3-19/Р-05 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель несет ответственность за организацию ввода Объекта в эксплуатацию.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что доказательств факта эксплуатации объекта капитального строительства именно заявителем не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2014 N 545-р в период с 06.02.2014 по 27.02.2014 проведена выездная проверка ЗАО "УКС ИКС и Д" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", 1-й этап 1-го пускового комплекса" (далее -Объект), расположенного по адресу: Москва, САО, Ленинградское шоссе, пересечение Ленинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна у станции метро "Сокол", в ходе которой установлено, что осуществляется эксплуатация Объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве Объекта является ЗАО "УКС ИКС иД", что подтверждается государственным контрактом N 37-ПП от 24.05.2007, заключенным между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", агентским договором от 02.03.2009, заключенным между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д", распоряжением президента ОАО "Москапстрой" от 30.08.2012 N МКС/12-Р-82 о возложении функций технического заказчика по проектированию и строительству Объекта на ЗАО "УКС ИКС и Д", договором об авторском надзоре между ЗАО "УКС ИКС и Д" и ОАО "Метрогипротранс" N 5990 от 31.01.2008, общим журналом работ N 1.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.2.24 договора между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д" от 02.03.2009, последнее несет ответственность за организацию ввода Объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки в отношении ЗАО "УКС ИКС иД" составлены акт проверки N 84-Г/3.3-27/Р-05 от 27.02.2014 г. и протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 г. N 146-Г/3.3-19/Р-05.

Постановлением от 03.04.2014 г. N 146-Г/3.3-19/Р-05 ЗАО "УКС ИКС иД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что ЗАО "УКС ИКС иД" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве Объекта является ЗАО "УКС ИКС иД", что подтверждается государственным контрактом N 37-ПП от 24.05.2007, заключенным между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", агентским договором от 02.03.2009, заключенным между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д", распоряжением президента ОАО "Москапстрой" от 30.08.2012 N МКС/12-Р-82 о возложении функций технического заказчика по проектированию и строительству Объекта на ЗАО "УКС ИКС и Д", договором об авторском надзоре между ЗАО "УКС ИКС и Д" и ОАО "Метрогипротранс" N 5990 от 31.01.2008, общим журналом работ N 1 ( л.д.22-35, 42).

При этом в соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.2.24 договора, заключенного ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д" от 02.03.2009 обязанность по организации ввода в эксплуатацию объектов, законченных строительством, в объемах и по срокам, установленным государственными контрактами и титульными списками строек и обязанность по подготовке документов для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и актов реализации государственных контрактов возложена на ЗАО "УКС ИКС и Д".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ЗАО "УКС ИКС иД" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-61695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья:

Н.Н. Кольцова