Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-14456/13

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Кутлина Юрия Павловича и кредитора, ООО "Техсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-16726/2011 о признании открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Техтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.05.2011 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 10.10.2011 заявление ООО "Техтранс" признано обоснованным, в отношении ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Шуров А.В. (определение от 02.11.2012).

Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО должника; конкурсным управляющим ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" продлен в совокупности до 11.09.2014.

01 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Кутлина Ю.П. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Ю.П. Кутлина об утверждении порядка, условия и начальной цены продажи имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "Техсервис" и конкурсный управляющий Кутлин Ю.П. обратился с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техсервис" указывает на то, что истечение "срока действия" отчета об оценке не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку по смыслу ст. 139 Закона о банкротстве кредиторы имеют право утвердить иную начальную цену продажи имущества должника, чем та, которая предложена в отчете. Также апеллянт ссылается на то, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, проведение дополнительной оценки приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что закончив все мероприятия по регистрации прав собственности, проведению оценки, получения заключений ФАУГИ, подготовки экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков и переработка отчетов об оценке и исправлений замечаний оценщиками, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов для утверждения проекта Положения о торгах, на котором Положение утверждено не было, что и повлекло обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. Применение судом п. 26 Федеральных стандартов оценки, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев, по мнению конкурсного управляющего неуместно. Ссылается на то, что положения п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве не содержит указаний на проведение новой оценки по истечении шести месяцев с даты определения рыночной стоимости имущества.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения отраженные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворении апелляционных жалоб оказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, явилось не утверждение собранием кредиторов предложенного Положения о порядке, условиях и начальной цене.

Отказывая в утверждении представленного конкурсным управляющим порядка, условий и начальной цены, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия отчетов оценщика на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением превысил шесть месяцев, установленных Федеральными стандартами оценки, а также отсутствие иных отчетов оценщиков об установлении рыночной стоимости имущества должника, с учетом наличия у должника статуса стратегического предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Порядок продажи имущества должника установлен п.п. 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1.6 представленного на утверждение суду Положения, начальная цена продажи имущества на торгах устанавливается равной рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком с представлением положительного заключения ФАУГИ по проведенной оценке либо положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков либо переработанного отчета оценщика после получения отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков согласно нормам п. 4 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в целях определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества 17.12.2012 с ООО "Апрайз" был заключен договор на проведение оценки.

По результатам проведения оценки имущества должника обществом "Апрайз" были представлены семь оценочных отчетов: N 004-1-01.2013, N 004-2-1.2013, N 004-3-01.2013, N 004-4-01.2013, N 004-4-01.2013, N 004-5-01.2013, N 004-6-01.2013, N 004-7-01.2013 от 21.12.2012, направленные в последующем в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) для получения на указанные отчеты мотивированного заключения.

Управлением организации оценки федерального имущества ФАУГИ направлено отрицательное заключение от 12.04.2013 на пять из представленных отчетов (получено должником 30.04.2013).

В соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчеты, обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Письмом N 13/05-4 от 13.05.2013 НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" о проведении экспертизы отчетов N 004-1-001.2013 от 10.01.2013, N 004-2-001.2013 от 10.01.2013, N 004-3-001.2013 от 10.01.2013, N 004-4-001.2013 от 10.01.2013, N 004-7-001.2013 от 10.01.2013, конкурному управляющему ОАО "БГЭ" направлены отрицательные экспертные заключения N Э-130513/1, Э-130513/2, Э-130513/4, Э-130513/5 от 13.05.2013 и положительного экспертного заключения N Э-130513/3 от 13.05.2013.

В соответствии с положениями ст. 130 Закона отрицательные заключения на отчеты об оценке имущества ОАО "БГЭ" направлены 21.06.2013 оценочной организации ООО "Апрайз" для переработки отчетов с учетом замечаний, представленных в экспертных заключениях.

В Управление организации оценки федерального имущества Росимущества 01.07.2013 направлено положительное экспертное заключение N Э-130513/3 от 13.05.2013 на отчет об оценке имущества ОАО "БГЭ" N004-3-001.2013 от 11.02.2013 "Об определении рыночной стоимости оборудования в количестве 123 единиц".

Обществу "Апрайз" 21.06.2013 направлено письмо о проведении оценки имущества ОАО "БГЭ" - двух объектов, расположенные по адресу: ул. Коммунаров, 17, г. Заречный, Свердловская область (литер Ф, литер У).

По результатам проведения оценки объектов незавершенного строительства, были составлены оценочные отчеты N 148-08.2013 от 06.09.2013, N 140-08.2013 от 26.08.2013, которые были направлены на согласование в ФАУГИ, в последующем на которые Федеральным агентством было дано отрицательное заключение N АР-14660/06 от 30.10.2013 по обоим отчетам. После чего, отчеты и заключения направлены в саморегулируемую организацию оценщиков, которой были даны отрицательные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" N Э-041213/1 и N Э-041213/2 от 02.12.2013.

Отрицательные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" направлены оценочной организации ООО "Апрайз" для переработки отчетов с учетом замечаний, представленных в экспертных заключениях.

Указанные обстоятельства отражены, также и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В пятом абзаце статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в суд были представлены переработанные ООО "Апрайз" оценочные отчеты лишь 25.06.2014. Заключения уполномоченного органа по данным оценочным отчетам отсутствуют.

Кроме того, представление переработанных отчетов почти спустя три месяца после обращения в суд с настоящим заявлением свидетельствует об отсутствии их у конкурсного управляющего на момент рассмотрения представленного на утверждение собранию кредиторов должника Положения о порядке, условия и начальной цене (21.01.2014).

Указанное свидетельствует, что Положение представленное на утверждение как собранию кредиторов, так и суду было основано на оценочных отчетах в отношении которых даны отрицательные заключения уполномоченного органа и отрицательные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве, в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в рамках дела о банкротстве в целях установления действительной рыночной его стоимости, недопущения реализации имущества по заниженной цене и возможного наибольшего пополнения конкурсной массы. Установление оценщиками реальной рыночная стоимость является стартовым началом для определения начальной цены продажи имущества должника, следовательно, утверждение о том, что по смыслу ст. 139 Закона о банкротстве кредиторы имеют право утвердить иную начальную цену продажи имущества должника, чем та, которая предложена в отчете нельзя признать правомерным.

Иных оценочных отчетов, с положительным заключение уполномоченного органа, обосновывающих предложенную конкурсным управляющим в Положении начальную цену продажи имущества должника, в дело не представлено.

Поскольку положительные заключения выданы не на все отчеты об оценке (три отчета из девяти), имущество предложено к реализации единым лотом, установление начальной цены на основании представленных отчетов не основано на законе.

Ссылка на то, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, проведение дополнительной оценки приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих рыночную стоимость имущества должника необходимых для определения начальной продажной цены в соответствии с законодательством о банкротстве, признана апелляционным судом несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы указанные выше выводы не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут, в связи с чем, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 23.07.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-16726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова