Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38219/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-20154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-20154/14,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 59-175),

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

(ОГРН 1087746609620) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр свадебного дизайна "Соланж" (ОГРН 1027700357772) о взыскании 316 492,31 руб.,при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.В. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр свадебного дизайна "Соланж" (ОГРН 1027700357772) о взыскании 316 492,31 руб.- долга и неустойки по договору оказания коммунальных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги.

Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре.

За это нарушение договором установлена уплата неустойки (п.5.1.2 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, однако размер неустойки по иску несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и потому подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части уменьшения неустойки до 30 000 руб., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в этой части и взыскать неустойку в полном размере- 135 343, 23 руб.

Истец считает незаконным решение суда в указанной части? принятым с нарушением требований ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на отсутствие к тому оснований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ определил- рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-20154/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания коммунальных услуг (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору.

За нарушение сроков оплаты услуг установлена уплата неустойки.

В связи с нарушением договора, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению- суд уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором сторонами установлена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная истцом неустойка- 135 343, 23 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание соотношение суммы долга и размер начисленной истцом неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости услуг, условий договора и требований ст.333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. cт. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-20154/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук