Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-33857/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-157403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2014 г. по делу N А40-157403/2013,

принятое единолично судьей Мысяк Н.Я. (шифр судьи 82-1386)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация"

ОГРН 1067760303643, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, корп. Д, стр. 1)

к товариществу собственников жилья "Кассиопея"

(ОГРН 1037739209276, г. Москва, ул. Новослободская, д. 11)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Сайтхужина Г.К. по доверенности от 02.10.2014 г., Терехов С.А. на основании протокола N 8 от 04.10.2013 г.

от ответчика - Королев А.Г. по доверенности от 15.10.2013 г., Мошнинов С.Н. на основании прокола N 1 от 08.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Кассиопея" о взыскании 824 349 руб. 77 коп. задолженности и 824 349 руб. 77 коп. неустойки в размере по договору N 1 от 01.01.2010 г. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-157403/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 824 349, 77 руб. задолженности.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены номы материального права. В судебном заседании представитель истца поодержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с довда апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ТСЖ "Кассиопея" (Товарищество) и ООО "Альтернативная эксплуатация" (Служба эксплуатации) был заключен договор N 1 на техническое обслуживание, предметом которого является передача Товариществом Службе эксплуатации функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11.

01.06.2013 г. между Сторонами подписано соглашение о расторжении договора техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 11 с определенными условиями - подписанием следующих документов: акта сверки взаиморасчетов; графика погашения задолженности перед ООО "Альтернативная эксплуатация"; акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после расторжения договорных отношений между Сторонами ТСЖ "Кассиопея" систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, а именно от подписания акта сверки взаиморасчетов, акта выполненных работ и графика погашения задолженности, задолженность ТСЖ "Кассиопея" перед ООО "Альтернативная эксплуатация" составила 824 349 руб. 77 коп. На основании п. 4.2 договора истцом начислены пени в сумме 824 349 руб. 77 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец оказывал услуги в жилом доме собственникам квартир по их заявкам (выполнял работы, оказывал услуги) в конкретных квартирах по заявкам собственников данных квартир, однако услуги, которые истец оказывал жильцам дома (собственникам квартир) по их просьбе не могут быть оплачены за счет ответчика (ТСЖ). Ответчик в полном объеме произвел истцу платежи согласно утвержденным и согласованным сторонами, и являющимся приложением к договору сметам.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из содержания пункта 2.3.4 договора следует, что истец (Служба эксплуатации) должен выполнять работы и оказывать услуги согласно:

перечню выполняемых Службой эксплуатации работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов комплекса (Приложение N 1 к договору):

поручению на выполнение конкретного вида работ (оказание услуг), не входящих в обязанность Службы эксплуатации (так называемых "сервисных услуг", выполняемых за счет собственников). В поручении указывается перечень, объем, сроки и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 15 Перечня выполняемых Службой эксплуатации работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов комплекса (Приложение N 1 к договору) оказание услуг по заявкам населения (так называемых "сервисных услуг") производится за дополнительную плату за счет средств населения по ранее согласованным и утвержденным Товариществом расценкам и тарифам.

Таким образом, те услуги, которые истец оказывал жильцам дома (собственникам квартир) по их просьбе не могут быть оплачены за счет ответчика (ТСЖ).

Истец также не доказал, что ответчик направлял либо вручал истцу поручения на выполнение конкретного вида работ (оказание услуг), не входящих в обязанность Службы эксплуатации, таких доказательств в деле не имеется.

Факт оказания дополнительных "сервисных услуг" истцом подтвержден и в апелляционной жалобе. Данные услуги оказываются "за счет собственников" за дополнительную плату согласно п. 15 Перечня выполняемых работ и п. 2.3.4 заключенного Договора, в соответствии с которым Служба эксплуатации обязуется выполнять работы и оказывать услуги согласно поручению на выполнение конкретного вида работ (оказание услуг), не входящих в обязанность Службы эксплуатации (так называемых "сервисных услуг", выполняемых за счёт собственников). В поручении указывается перечень, объём, сроки и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг.

Истец, признавая оказание данных услуг, не привел ни каких-либо поручений, ни объемов дополнительных услуг, ни их расценок. В апелляционной жалобе он не ссылается на какие-либо имеющиеся в деле доказательства. Судом справедливо указано, что услуги, которые оказывались жильцам по их просьбе, не могут быть оплачены за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-157403/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук