Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37630/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-140850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-140850/13,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1305),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаниий ДЕЛЬТА" (ОГРН 5087746605777, ИНН 7734597496, 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, 32) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500, ИНН 7707695409, 127006, г.Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1) о взыскании 160.386 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: Световидова Н.В. от 28.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа компаниий ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500, ИНН 7707695409, 127006, г.Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1) о взыскании 160.386 руб. 93 коп. долга и процентов за тепловую энергию, поставленную в помещения ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику тепловую энергию в помещения ответчика, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, 33, кор. 3.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате тепловой энергии- тепловая энергия оплачена не в полном объеме.

Долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально не подтвержден- истцом не представлено доказательств оплаты тепловой энергии поставщикам.

Департамент не является надлежащим ответчиком по иску, оснований для взыскания процентов не имеется.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, задолженность ответчика не доказана.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-140850/13.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в связи с поставкой тепловой энергии в помещения ответчика, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул.Народного Ополчения, 33, кор. 3.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате тепловой энергии- тепловая энергия оплачена не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец понес расходы в связи с поставкой тепловой энергии в помещения ответчика, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, 33, кор. 3.

Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату истцу за тепловую энергию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Долг ответчика истцом документально подтвержден, в том числе договором с ОАО "МОЭК", дополнительным соглашением к договору, платежными документами об оплате тепловой энергии.

Ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как жилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы и ответчик является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения собственностью города Москвы, то есть осуществляет полномочия собственника в том числе и в отношении указанных помещений, что следует из Положения о департаменте городского имущества (Пост. Правительства г.Москвы N 99-ПП и N 540-ПП от 29.06.10 г.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд принимает во внимание, что получатель тепловой энергии обязан оплатить фактически полученную тепловую энергию независимо от наличия или отсутствия договора.

С учетом данных фактических обстоятельств и указанных требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-140850/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук