Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-35460/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

А40-72235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Докерс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-72235/14 (79-627) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания Докерс" (ОГРН 1057749222101)

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Улугова К.Э., по дов. от 23.07.14;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 ООО "Управляющая компания Докерс" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве от 21.04.2014 по делуN 9/03ПМ-328.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям процессуального и материального права. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения подобной категории дел, объективному отсутствию состава административного правонарушения, а также его события, не исследовал вопрос о наличии, а также степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, спорности и малозначительности правонарушения, возможности снижения размера штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 455 от 22.10.2013 по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, вл.46 с участием юриста ООО "ФМ Логистик Северянка" была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО были составлены Акт проверки, протокол осмотра территории от 25.10.2013, фототаблица.

Из данных документов следует, что по указанному адресу были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, среди которых гражданин Узбекистана Холиков Д.Э.

Согласно полученного от указанного гражданина объяснения от 23.10.2013 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Москва, ул.Суздальская,д.46, разрешения на работу в г.Москве он не имеет.

По факту выявленного нарушения 24.03.2014 старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ВАО в отношении Общества с участием его защитника по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.5 КоАП РФ по факту привлечения Обществом указанного выше гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением N 9/03 ПМ-228 от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Докерс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст.18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт допуска ООО "Управляющая компания Докерс" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Холикова Д.Э. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории от 23.10.2013 с приложением фототаблицы, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Холикова Д.Э. от 23.10.2013 следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Управляющая компания Докерс" с 17.10.2013. На работу его принял генеральный директор Общества. Разрешения на работу в г.Москве не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Холиков Д.Э. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Оценивая доводы заявителя о наличии нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, что фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранного гражданина по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, вл. 46, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самим иностранным гражданином.

К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Управляющая компания Докерс" требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Следует отметить, предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от наказания при наличии состава административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент поведения проверки представитель заявителя не присутствовал, не уведомлялся, судом не принимается, поскольку проверка проводилась в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, в ходе проведения которой и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-72235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко