Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-16529/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-9808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Мочалова У.И. (доверенность от 20.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2014) ООО "Проектный центр Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-9808/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ЦЭИ-Энерго"

к ООО "Проектный центр Энерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-Энерго" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (далее - ответчик, Центр) о взыскании 1 036 718 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору от 18.11.2008 N 111/11-08Э/П-17/08-03 за период с 07.04.2011 по 07.11.2012.

Решением от 20.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Центр, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 % от суммы 558 372 руб. 98 коп., указывая, что сумма задолженности, взысканная решением по делу N А56-12918/2012, была безакцептно списана 08.11.2012 со счета ответчика, в связи с чем ссылаться на неоплату работ в добровольном порядке не целесообразно. По мнению подателя жалобы, способ расчета неустойки является некорректным, поскольку самим Обществом нарушены сроки выполнения работ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен договор от 18.11.2008 N 111/11-08Э//П-17/08-03 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2008), по его условиям которого исполнитель выполняет работы в составе проекта "ЛЭП 330 кВ Ленинградская АЭС-Зеркальная-Выборгская с ПС 330 кВ Зеркальная", а заказчик - принимает результат работ и оплачивает его на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 10 рабочих дней заказчик согласовывает документацию и подписывает акт приема-сдачи выполненных работ по договору или предоставляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится по выполнении основных этапов работ, согласно календарному плану, с составлением акта приема-сдачи работ по каждому этапу. Срок оплаты - 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи этапа работы.

В связи с отказом Центра от исполнения договора и неоплатой ответчиком выполненных истцом до расторжения договора работ в сумме 7 936 601 руб. 50 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-12918/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 11.12.2012, с Центра в пользу Общества взыскано 7 936 601 руб. 50 коп. задолженности.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком работ в сумме, взысканной решением Арбитражного суда от 09.06.2012 по делу N А56-12918/2012, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 07.11.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Общества удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Судебными актами по делу N А56-12918/2012 установлено, что проектная документация передана истцом ответчику 07.02.2011, таким образом, с учетом положений пунктов 3.3, 4.3 договора оплату работ ответчику надлежало произвести до 06.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая оплата задолженности произведена 08.11.2012, следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом правильно.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, Центром в материалы дела не представлены.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-9808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева