Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-44379/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-72831/14

ООО "РМ-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-72831/14, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

ООО "РМ-плюс" к ООО "Виерпул Си-Ай-Эс"

о взыскании 148 612,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

30.09.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "РМ-плюс" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-72831/14 (согласно штампу подана в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы19.08.2014).

В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 для обжалования решения принятом в порядке упрощенного производства установлен десятидневный срок со дня его принятия.

Решение изготовлено 22.07.2014, в связи с чем, срок на обжалование истекал 05.08.2014.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "РМ-плюс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л. в т.ч. аудиодиск.

Судья

В.Р. Валиев