Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11046/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А50-2870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Персона" - Чебыкин Е.В., доверенность от 10.09.2014;

от ответчика, Аппарата Правительства Пермского края - Шуляк В.И., доверенность от 28.01.2014 N СЭД-01-53-7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, Аппарата Правительства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-2870/2014

по иску ООО "Персона" (ОГРН 1065904127410, ИНН 5904154540)

к Аппарату Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН 5902290709)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПЕРСОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Аппарату Правительства Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 36 105 руб., 9 234 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 09.06.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 679 руб. 40 коп., в том числе 36 105 руб. задолженности, 3 574 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 1 750 руб. 34 коп. государственной пошлины (л.д. 81-85).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска (неосновательное обогащение на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг), что недопустимо. Ссылаясь на положения Федерального закона N 94-ФЗ, указывает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного и заключенного государственного контракта, подписанного обеими сторонами, у истца не возникла обязанность по оказанию услуг, а у ответчика - по оплате оказанных истцом услуг. Считает, что услуги, оказанные истцом, являются дарением и не имеется оснований для взыскания суммы задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 05.05.2011 N 0003 (л. д. 14) истец оказал ответчику услуги по организации питания участников мероприятия, посвященного "Дню Победы" 05.05.2011, на сумму 36 105 руб.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний по объему, срокам, качеству оказания услуг.

Истец выставил счет на оплату от 05.05.2011 N 7 (л. д. 11).

Гарантийным письмом от 05.05.2011 N 14-05-51 (л. д. 12) истец гарантировал оплату счета после согласования договора на услуги. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направлял ответчику письмо от 19.03.2013 N 2 (л. д. 9) с предложением оплатить задолженность.

Ответчик письмом от 29.04.2013 N СЭД-01-35-255 (л. д. 10) отказался оплачивать задолженность в связи с отсутствием государственного контракта.

Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью в части взыскания суммы основного долга, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление суммы долга ответчиком истцу за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из факта предъявления ответчику требования об оплате оказанных услуг (ст. 314 ГК РФ) и уточнения периода неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Перечень, количество и цена услуг указаны в акте, который подтверждает оказание услуг истцом и принятие их ответчиком (л.д. 14).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг общей стоимостью 36 105 руб., следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг в размере 36 105 руб.

В связи с тем, что факт оказания услуг документально подтвержден, оплата за оказанные услуги не произведена, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании 9 234 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 09.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласован срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Требование об оплате истцом предъявлено письмом от 19.03.2013 N 2, полученным ответчиком 20.03.2013 (л. д. 9).

Доказательств предъявления требования об оплате ранее истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для начисления процентов за период ранее 28.03.2013 (срок оплаты 20.03.2013 + 7 дней = 27.03.2013) отсутствуют. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 09.06.2014 (432 дня) составляет 3 574 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 3 574 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска (неосновательное обогащение на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг), что недопустимо, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, только суд вправе определить из какого правоотношения возник спор, какие нормы подлежат применению при разрешении дела.

В заявлении об изменении основания иска, увеличении исковых требований (л.д. 61) истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ к спорным отношениям сторон необходимо применить нормы главы 39 ГК РФ и сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом указав, что ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а также отметил, что применение норм о неосновательном обогащении не привело бы к отказу в удовлетворении исковых требований.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что оказанные услуги оплате не подлежат, так как отсутствует государственный контракт, заключенный в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ (в редакции от 21.04.2011) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункт 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 36 105 руб., что не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, который в указанный период составлял 100 000 руб.

Следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных для него исполнителем и фактически принятых им услуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-2870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева