Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-42154/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-156756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного образовательного учреждения города Москвы учебный центр "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.07.2014 по делу N А40-156756/13,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Государственного автономного образовательного учреждения города Москвы учебный центр "Профессионал"

(ОГРН 1027739407948, 109377, Москва, улица Академика Скрябина, 9, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 24"

(ОГРН 1107746904000, 127410, Москва, ул. Стандартная, 15, 1, 20)

о расторжении договора и взыскании убытков

3-и лица: ООО "НПО "ЭКОЛАНДШАФТ"

Департамент труда и занятости населения г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятов Ю.Ю. по доверенности N 30 от 20.09.2013;

от ответчика:, не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение города Москвы учебный центр "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" о расторжении договора N 10/12 на оказание услуг по проведению технического надзора от 27 июня 2012 года и взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, в размере 433.454 рубля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "НПО "ЭКОЛАНДШАФТ" и Департамент труда и занятости населения г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным образовательным учреждением города Москвы учебный центр "Профессионал" (правопредшественник - ГБОУ СПО "ТПОНН") (далее - истец, заказчик) и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" (далее - ответчик, исполнитель) 27 июня 2012 года заключен договор N 10/12 на оказание услуг по проведению технического надзора.

О реорганизации первоначального заказчика и переходе прав и обязанностей заказчика к истцу ответчик был уведомлен письмом исх. N 27/27-08 от 26.03.13. с приложением подтверждающих реорганизацию документов.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по проведению технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту здания истца, расположенного по адресу: Рязанский проспект, д. 7, стр. 1, в объеме, установленном проектно-сметной документацией.

Работы по капитальному ремонту здания истца проводит ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ".

В соответствии с п. 5.4. договора исполнитель обязался осуществлять:

- контроль за соблюдением проектных решений, сроков ремонта и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствие стоимости ремонта объекта, утвержденным проектам и смете;

- контроль за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов;

- принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, ее пересмотр (в случае необходимости) и недопущение необоснованного увеличения сметной стоимости строительства;

- проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.);

- освидетельствование и оценку совместно с работниками генподрядной организации выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;

- осуществление по мере готовности с участием представителей генподрядной и специализированной (монтажной) организаций, а также проектной организации промежуточной приемки ответственных конструкций Объекта, несущих металлических и железобетонных конструкций и т.п.;

- участие в проверках состояния и соответствия проекту поступающего на монтаж оборудования, в оценке качества его монтажа, комплексном опробовании и приемке.

-контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации;

-проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ;

- контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (смонтированных конструкций, частей здания, и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ;

- контроль за исполнением генподрядчиком указаний и предписаний технического надзора, а также требований технического надзора заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ.

- участие в проведении рабочими (приемочными) комиссиями проверок качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов при их приемке;

- извещение заказчика о всех случаях аварийного состояния на Объекте и объемах работ по ликвидации аварий".

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) стороны определили требования к материалам (п. 11), требования к технологии производства (п. 13), требования по монтажу поставляемого оборудования (п. 17).

В соответствии с абзацем 3 п. 5.4. договора исполнитель обязан постоянно находиться на объекте (в рабочие дни понедельник-пятница в две смены, суббота в одну смену).

Как предусмотрено Графиком оказания услуг (приложение N 3 к договору), во время постоянного нахождения на объекте исполнитель обязан осуществлять весь объем функций по техническому надзору, а по вызову подрядчика (ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ") участвовать в приемке отдельных ответственных конструкций, а также в составлении актов освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работами и конструкциями (актов скрытых работ).

Проектно-сметную документацию N 9-4/КР/С/11МГЭ, на соответствие которой ответчик обязался проверять проводимые ремонтные работы, разработало ООО "СервисСтройПром", авторский надзор проводило ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Цена договора N 10/12 от 27.06.12. установлена сторонами в размере 1.192.145 руб. 17 коп., которая является твердой и включает все затраты, издержки и иные расходы по оказываемым услугам.

01 октября и 20 декабря 2012 года ответчиком были представлены Акты приема-сдачи выполненных услуг на общую сумму 433.454 руб., которая истцом (первоначальным заказчиком) была оплачена полностью платежными поручениями N 1859 от 17.10.2012. и 2295 от 20.12.2012.

Истец указывает, что начиная с октября 2012 года было обнаружено, что строитель, за работами которого ответчик осуществляет технический надзор, стал нарушать взятые на себя по договору обязательства, выразившееся в нарушении сроков производства работ; использование материалов и оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией; не оформлении актов освидетельствования скрытых работ; не предоставление данных о выбранных ответчиком материалах и оборудовании, не представление документов, подтверждающих их качество; не предоставление актов выверки объемов проведенных работ; не устранение заявленных замечаний.

По каждому такому факту истцом были оформлены акты: Акт осмотра 2-го корпуса ремонтируемого здания от 09.11.2012.; Акт N 1 об обнаружении недостатков (дефектов) от 11.11.2012.; Акт N 2 об обнаружении недостатков (дефектов) от 16.11.2012.; Акт осмотра системы отопления во 2-ом корпусе от 20.11.2012.; Акт об обнаружении недостатков от 01.12.2012.; Акт осмотра 2-го корпуса ремонтируемого здания от 10.12.2012.; Акт технического осмотра лифтовых шахт от 23.05.2013.

Истец указывает, что при фиксации указанных в актах недостатков (дефектах) и нарушениях при проведении работ присутствовал представитель ответчика, либо копии актов передавались представителю ответчика на руки. Наличие данных актов говорит о том, что функции технического надзора ответчиком надлежащим образом не выполнены, данный надзор фактически был вынужден осуществлять сам истец. Еще в процессе проведения реорганизации первоначальный заказчик письмом от 22.03.203. запросил у ответчика заключение по качеству выполненных ремонтных работ на соответствие их требованиям ГОСТов, СНиПов и РР, принятых в строительстве, а также попросил дать оценку качества по каждому укрупненному виду ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Данный запрос остался без удовлетворения. При проверке Журнала технического надзора, обязанность по ведению которого возложена на ответчика, истцом выявлено, что зафиксированные в актах истца недостатки в строительных работах в Журнале не отражены, а по отраженным недостаткам нет отметки об их устранении.

15 мая 2013 года ответчику было направлено письмо N 414 с указанием замечаний к оказанным услугам и требованием в срок до 20.05.2013 предоставить отчет о проделанной работе по осуществлению функции технического надзора за период с 27.06.2012 по 15.05.2013. согласно п. 5.4.1. договора, а так же устранить недостатки по формированию документации и обеспечить наличие представителя на объекте.

Так как в указанный срок предъявленные требования удовлетворены не были, истец повторно обратился к ответчику с претензиями, изложенными в письме N 477 от 29.05.2013.

30.05.2013 года от ответчика было получено письмо б/н от 30.05.2013., в котором сообщено о невозможности ответить на претензии истца, в связи тем, что между сторонами не заключен договор о перемене лиц в обязательстве в связи с реорганизацией истца и сменой генерального директора ответчика.

Истец указывает, что отсутствие надлежащего технического надзора привело к нарушению строителями норм и правил по капитальному ремонту, истец был вынужден обратиться в независимую организацию с целью проверки отклонений по объемам и качеству работ, производимых строителям и контролируемых ответчиком. Данную проверку проводило ООО "Стройконсалт", свидетельство СРО N 0351 -28122010-7705591517-2 от 23.01.2012.

По результатам проверки был составлен "Отчет о проверке объемов и качества строительно-монтажных работ на соответствие проектно-сметной и нормативной документации по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. 1" от 26.06.2013. Как отражено в данном Отчете (стр. 24-30), строителями допущены грубые нарушения при проведении работ: ошибки при формировании затрат, самовольная замена материалов, предъявление к приемке работ фактически не выполненных, самовольное увеличение объемов работ, низкое качество выполненных работ, отсутствие на актах приемки работ виз стройконтроля, отсутствие исполнительных схем на все строительно-монтажные работы, отсутствие значительной части актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие значительной части документов, подтверждающих качество примененных материалов и оборудования.

При этом контроль недопущения данных нарушений был возложен на ответчика, так же как их выявление и принятие своевременных мер по их устранению.

Пунктом 5.4.4. договора ответчику дано право приостановить оказание услуг в случае обнаружения независимых от него обстоятельств, которые могут негативно сказаться на годность и прочность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный срок и сообщить об этом факте истцу.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, из-за ненадлежащего контроля за ремонтными работами в ходе их проведения были допущены, своевременно не выявлены и не устранены значительные нарушения, которые носят систематический характер и являются нарушениями требования ст. 52, 52 Градостроительного кодекса РФ и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановление Правительства РФ от 21.06.10. N 468.

На основании полученных данных истец был вынужден обратиться к ООО "НПО "ЭКОЛАНДШАФТ" сначала о досудебном расторжении договора капитального ремонта здания истца, далее с исковым заявлением о судебном расторжении договора.

Так же истец обратился к ответчику с претензией N 679 от 16.07.2013 о досудебном расторжении договора N 10/12 на оказание услуг по проведению технического надзора от 27 июня 2012 года и возврате уплаченных ранее сумм за услуги, которые фактически не оказаны. Данную претензию совместно со счетом N 74А13 от 16.07.2013 на сумму 433 454 руб. получил представитель ответчика, о чем расписался в сопроводительном письме N 682 от 17.07.2013.

По п. 5.4.1 договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги предоставлять истцу отчетную документацию по итогам исполнения договора. А в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ (недооказания услуг) и/или завышения их стоимости ответчик обязан осуществить истцу излишне уплаченные денежные средства (п. 7.11. договора).

Истец указывает, что поскольку обусловленная договором работа ответчиком не проводилась, полученные по договору денежные средства являются для истца убытками, что послужило основанием дл обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения или расторжения договора, в соответствии с п.2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для его расторжения в судебном порядке.

Более того, срок действия прекращен 20 декабря 2013 года, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения прекращенного договора.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 433.454 руб., причиненных неисполнением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, возникновение убытков и их размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец возникшие у него убытки связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, между тем 22 февраля 2013 года между уполномоченными представителями заказчика, авторского надзора, технического надзора и генерального подрядчика был подписан акт частичного приема-передачи выполненных работ по договору N 01/12 от 14.02.2012 года, свидетельствующий о выполнении, передаче и приёмке работ по капитальному ремонту помещений второго корпуса техникума. Кроме того, надлежащее выполнение работ и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела Актами приема-сдачи выполненных услуг от 01.10.2012 года и 20.12.2012 года на общую сумму 433.454 рублей.

При этом представленный истцом в материалы дела "Отчет о проверке объемом и качества СМР на соответствие проектно-сметной документации и нормативной документации по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 7, стр.1" от 26.06.2013 года, составленный ООО "Стройконсалт" не может служить надлежащим доказательством невыполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что привлеченная Заказчиком для выполнения Отчета организация имеет свидетельство о допуске к проведению строительных экспертиз, аккредитована в качестве эксперта, а также то, что лица, подписавшие данный отчет, имеют надлежащую квалификацию экспертов с правом проведения строительно-технических экспертиз. Данный отчет составлен без привлечения представителей ответчика, во внесудебном порядке. При этом дата составления данного отчета - 26.06.2013 г., то есть спустя полгода после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 г., что также не может служить объективным доказательством ненадлежащего выполнения работ/услуг по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные истцом недостатки являются строительными недостатками и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика контрольной функции, возложенной на него договором.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения требований истца в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производство по делу в связи с необходимостью истцу дополнительного времени для представления дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями ст. 143, 144 АПК РФ установлены основания для приостановления производства по делу, к основаниям которого не отнесена невозможность представления истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-156756/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения города Москвы учебный центр "Профессионал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов