Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-15123/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-11207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1.45-32

от ответчика (должника): Веселова А.С. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15123/2014) ООО "Технологии Современного Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-11207/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" (далее - ответчик, общество) о взыскании 703 564 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.07.2012 г. N 18/12.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, пени взысканы в размере 240 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 18/12 от 31 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался с использованием своих материалов, инвентаря, оборудования выполнить комплекс работ по замене кровли и косметическому ремонту помещения КПП в ОСП "Служба пути" СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.11, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Перечень работ и их стоимость устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость полного комплекса работ составляет 1 381 044 руб.

Заказчик оплачивает работ по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора, срок завершения полного комплекса работ по договору - 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, согласно условиям договора работа должна быть до 09 ноября 2012 года.

Необходимым условием выполнения работы по замене кровли и косметическому ремонту помещения КПП является передача предприятием (заказчиком) обществу (подрядчику) указанного помещения для производства работ.

Согласно акту приема-передачи фронта работ от 03 октября 2012 года, подписанного представителями заказчика и подрядчика, объект передан и принят для производства работ датой подписания акта.

Поскольку до указанного момента работы не могли выполняться, то есть в период с 01 августа 2012 года (следующий день после даты заключения договора) по 02 октября 2012 года, что составляет 46 рабочих дней, на которые увеличивается срок выполнения работ, предусмотренный договором в количестве 70 рабочих дней, в связи с чем, просрочка выполнения работ наступала с 18 января 2013 года и длилась по 25 июня 2013 года (дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ), что составляет 158 дней (просрочка выполнения работ исчисляется в договоре в календарных днях).

За указанный период просрочки размер пеней составляет 487 557 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 40 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-11207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова